Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11306/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N33 - 11306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Заенчковской А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Заенчковской * удовлетворить частично.

Взыскать с Заенчковской * в пользу Заенчковской * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска Заенчковской * отказать,

установила

Заенчковская Е.А. обратилась в суд с иском к Заенчковской А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей, обосновывая свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года в иске Заенчковской А.Ф. к Заенчковской Е.А. о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела Заенчковская Е.А. понесла судебные расходы по оплате услуг юриста в размере * руб., кроме того ей был причинен моральный вред, поскольку наличие самого иска явилось оскорбительным для нее, также Заенчковская А.Ф. в ходе рассмотрения дела обвиняла Заенчковскую Е.А. в смерти мужа, что унижало ее и оскорбляло память мужа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Никаноров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Заенчковская А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Заенчковской Е.А., извещённой о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, выслушав мнение ответчика Заенчковской А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года в иске Заенчковской А.Ф. к Заенчковской Е.А. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заенчковской А.Ф. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Заенчковской Е.А. представлен договор об оказании юридической помощи N * от 15.08.2012 г., акт выполнения работ оказанных услуг от 16.09.2013 г., копия платежного поручения N * от 16.09.2013 г., свидетельствующие об оплате юридических услуг в размере * рублей.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя при рассмотрении дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, а также категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы в размере * рублей подлежат взысканию с Заенчковской А.Ф.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Заенчковская Е.А. не представила в суд относимых и допустимых доказательств того, что Заенчковская А.Ф. совершила в отношении истца какие-либо действия, нарушающие ее личные неимущественные права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заенчковской А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: