Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11318/14 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11318/14

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. дело N 33-11318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по иску Степанова Р.Ю. к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Степанова Р.Ю. материальный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Степанов Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО СК "РОСНО", где по полису ОСАГО ВВВ N 059*** была застрахована гражданская ответственность Степанова Р.Ю. В период действия указанного полиса, 31.01.2012г., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Еремеева Ю.С., управлявшего автомобилем "Г***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "Т***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Т***", согласно отчету об оценке, с учетом износа составила *** руб. Гражданская ответственность Еремеева Ю.С. была застрахована по полису N 055*** в ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК". Реализуя право на прямое возмещение убытков, Степанов Р.Ю. 03.02.2012г. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением, однако письмом от 14.02.2012г. ему со стороны ответчика в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Полагая такой отказ незаконным, истец Степанов Р.Ю. просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере *** руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и *** руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В суд первой инстанции истец Степанов Р.Ю., третье лицо Еремеев Ю.С., представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились.

Представитель истца Степанова Р.Ю. по доверенности Подоляк Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО СК "Альянс" в суд первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Степанова Р.Ю. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО СК "Альянс" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Осиповым Д.Ю.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Степанов Р.Ю., третье лицо Еремеев Ю.С. не явились, ответчик ОАО СК "Альянс" и третье лицо ОАО "СГ МСК" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Степанова Р.Ю. по доверенности Полозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012г. в 08:55 час. на пересечении улицы Плеханова и Зеленого проспекта в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Еремеева Ю.С., принадлежащего на праве собственности Е.Е.А., и автомобиля "Т***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Степанова Р.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 31.01.2012г. и постановлению 77 МО 329*** по делу об административном правонарушении от 31.01.2012г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Еремеев Ю.С., которым было нарушено требование п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Р.Ю. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 059*** в ОАО СК "РОСНО", гражданская ответственность Еремеева Ю.С. - по полису ОСАГО ВВВ N 055*** в ЗАО "СК "Спасские ворота", что также подтверждается справкой ГИБДД от 31.01.2012г. о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу заседания Президиума N 21 от 12.05.2011г., ЗАО "СК "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК".

Правопреемником ОАО СК "РОСНО" является ОАО СК "Альянс".

При разрешении спора судом установлено, что отказ ответчика ОАО СК "Альянс" в выплате истцу страхового возмещения обусловлен фактом утраты Еремеевым Ю.С. страхового полиса.

Проанализировав установленные обстоятельства, правомерно руководствуясь ст.ст. 929, 422, 961, 963 964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие сведений об утрате причинителем вреда его страхового полиса не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету об оценке N 237/6-07/13 от 17.07.2013г., составила *** руб.

В суде первой инстанции отчет об оценке N 237/6-07/13 от 17.07.2013г. ответчиком не оспаривался, доводов о несогласии с указанным в отчете размером стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, альтернативного заключения о стоимости ремонта со стороны ответчика или достоверных доказательств необоснованности исчисленного экспертом размера ущерба представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы, как усматривается из протокола судебного заседания, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного автомобилю Степанова Р.Ю. ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства и исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7, ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Степанова Р.Ю. и возложения на ОАО СК "Альянс" ответственности по возмещению истцу причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в сумме *** руб., исходя из указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Т***".

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и взыскал за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в сумме *** руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер в сумме *** руб. определен исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу и в соответствии с характером допущенного ответчиком нарушения.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Альянс" также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Расчет штрафа судом первой инстанции произведен верно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца правомерно взыскал и сумму понесенных расходов за составление доверенности в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ОАО СК "Альянс" от выплаты страхового возмещения. В целом приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако, из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Еремеев Ю.С. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку выписка с сайта РСА, содержащая сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, носит уведомительный характер, то сама по себе информация в базе данных сайта РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Еремеевым Ю.С и ОАО "СГ МСК" правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

Каких либо данных о том, что ОАО "СГ МСК" или ЗАО "СК "Спасские ворота" проводили служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращались по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дел не содержат.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, сам по себе факт утраты бланка полиса не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Иных доказательств недействительности договора страхования автогражданской ответственности Еремеева Ю.С., в подтверждение заключения которого был выдан полис ОСАГО ВВВ N 055***, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: