Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11322/14

Судья суда первой инстанции

Колмыкова И.Б. Дело N 33-11322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Березина А.В. по доверенности Ильичева А.Е.,

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-7262/13 по иску Березина А.В. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц прекратить,

установила:

Березин А.В. обратился в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о Березине А.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "***", имеющего основной государственный регистрационный номер ***,недостоверными с *** г.; признании недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, о Березине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "***", имеющего основной государственный регистрационный номер ***; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Березине А.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "***", имеющего основной государственный регистрационный номер ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с *** г. по *** г. Березин А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "***". *** г. трудовой договор б\н от *** г., заключенный между ним и ООО "***", прекращен по принятому единственным участником ООО "***" Антоновым А.Б. Директором ООО "***" был избран его единственный участник - Антонов А.Б., на него были возложены обязанности по проведению всех необходимых действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора ООО "***". *** г. он передал новому директору ООО "***" Антонову А.Б. документацию и печать ООО "***" по акту приема-передачи. Между тем, новый директор ООО "***" Антонов А.Б. не исполнил возложенные на него обязанности о сообщении в налоговый орган сведений о новом директоре ООО "***", в результате чего, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о предыдущем директоре ООО "***" - Березине А.В.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Простова О.И. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель заявителя по доверенности Ильичев А.Е. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Березин А.В. по доверенности Ильичев А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным.

Представитель истца Березина А.В. по доверенности Ильичев А.Е. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ильичева А.Е. по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ст. 134 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен МИФНС России N 46 по г. Москве о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о Березине А.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "***", имеющего основной государственный регистрационный номер ***недостоверными с *** г., признании недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц о Березине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "***", имеющего основной государственный регистрационный номер ***, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Березине А.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "***", имеющего основной государственный регистрационный номер ***.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что фактически истец оспаривает действия Инспекции по принятию решения о государственной регистрации истца в качестве генерального директора ООО "***", таким образом, инициированный истцом спор связан с осуществлением истцом коммерческой деятельности, в связи с чем, его требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно ст. 22 ч. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ч. 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Поскольку предметом настоящего спора является корпоративный спор, связанный с организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической, хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы представителя Березина А.В. по доверенности Ильичева А.Е. не содержат оснований, влекущих отмену постановленного определения, нормы процессуального права судом не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Березина А.В. по доверенности Ильичева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: