Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11333/14

Судья: Захарова С.Л. Гр.д. N 33-11333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Александрова Д.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать Александрову Д.Г. в принятии искового заявления к Кочуриной И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установила:

Александров Д.Г. обратился в суд с иском к Кочуриной И.А., в котором просит признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Александров Д.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Александрова Д.Г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что об отказе в принятии иска, указывая на то, что из текста искового заявления не усматривается, какие права или законные интересы заявителя затрагиваются в случае удовлетворения заявленных требований, наследником умершей истец не является, решением Тушинского районного суда от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Александрова Д.Г. к Кочуриной И.А., Управлению Росреестра по г. Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из отсутствия у истца права на предъявление данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ***г. между ним и Беляевой С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, расчет по указанному договору был произведен полностью. Составленное ***г. Беляевой С.Г. завещание на имя Кочуриной И.А. нарушает его права.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить, по каким основаниям истец оспаривает завещание от ***г. В связи с чем, вывод суда о том, что в принятии иска следует отказать, поскольку оспариваемое завещание не нарушает прав истца, является преждевременным. Фактические обстоятельства дела подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: