Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11336/14

Судья Сатьянова Т.В. Гр.дело N 33-11336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Землянухина И.М. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, которым Землянухину И.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. отказано,

установила:

Землянухин И.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N2-4921/12 по иску Землянухина И.М. к Землянухиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Землянухина Н.И., . года рождения о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления о восстановлении срока ссылался на то, что 02 декабря 2013 года из ответа N . ВС РФ заявителю стало известно, что им пропущен процессуальный срок на обжалование решения Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, полагал, что срок на обжалования составляет один год. Кроме того указал, что имеет психическое заболевание, из-за которого был вынужден уволиться из органов внутренних дел и в настоящее время, с начала весны, находится в Воронежской области у сестры на излечении, в связи с чем, просил восстановить срок подачи кассационной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя по доверенности Ламбин А.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Землянухина Е.А., УФМС России по г.Москве, ООиП района Митино, ДЖП и ЖФ по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Землянухин И.М., по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения верховных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что Тушинским районным судом г.Москвы 30 октября 2012 вынесено решение по гражданскому делу N 2-4921/12 по иску Землянухина И.М. к Землянухиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Землянухина Н.И., . года рождения о снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года было оставлено без изменения.

Срок для подачи кассационной жалобы согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек 14 сентября 2013 г.

Отказывая Землянухину И.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, суд исходил из того, что до 23.12.2013 г. (момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование) Землянухин И.М. никаких действий, направленных на обжалование решения районного суда и определения судебной коллегии Московского городского суда, не предпринимал, и каких-либо причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать обжалованию, суду не представил. В обоснование причин пропуска срока Землянухин И.М. ссылался на то, что он имеет психическое заболевание, из-за которого находился на длительном лечении, вместе с тем доказательств в подтверждение этому, а также тому, что это обстоятельство препятствовало подаче им жалобы как лично, так и посредством представителя, представлено не было.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений до 14 сентября 2013 года, Землянухин И.М. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на их обжалование лишь 23.12.2013г.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию принятых по делу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, что основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, истцом не представлено, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Землянухину И.М. не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи