Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-11344/14

Судья: Трушечкина Е.А. Дело N 33-11344\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 20***года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при участии прокурора Бедняковой В.В.,

с участием адвоката Боронтовой М.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Донца О.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014года, которым постановлено:

признать Донца О.В., Донец Г.В., Донца А.О., Донец А.О. прекратившими право пользования жилым в виде комнаты N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***.

Выселить Донца О.В., Донец Г.В., Донца А.О., Донец А.О. из комнаты N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***,

установила:

ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) обратилось к Донцу О.В., Донец Г.В., Донцу А.О., Донец А.А. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что Донец О.В. проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России. На период прохождения военной службы ему и его семье: супруге Донец Г.В., детям: Донцу А.О., Донец А.О. на основании ордера N ***от ***г. была предоставлена комната N *** площадью ***кв.м. в семейном общежитии, расположенном по адресу: ***. Указанное общежитие закреплено за ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России на праве оперативного управления. *** Донец О.В. уволен с воинской службы в запас по окончании срока контракта, с календарной выслугой на ***г. 16 лет 07 месяцев. Поскольку Донец О.В. на жилищном учете не состоит, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселить их с занимаемой жилплощади. Направленные в адрес ответчиков письма комендатуры с просьбой освободить занимаемое жилое помещение оставлены ответчиками без внимания.

В судебное заседание представители истца Атаян А.В., Гавриш А.Ю. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время у ответчиков нет законных оснований занимать спорную жилую площадь, поскольку Донец О.В. уволен с военной службы по истечению срока контракта, на жилищном учете он не состоит, к льготной категории граждан, которые должны обеспечиваться жилой площадью он не относится.

Ответчики Донец Г.В., Донец А.О., Донец А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Донец О.В. и представитель ответчиков адвокат Боронтова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Донец О.В. пояснил, что все жилье ему предоставлялось по месту службы, в настоящее время иного жилья он и его семья не имеет. Ранее стоял на очереди по улучшению жилищных условий, недавно узнал, что его сняли с указанного учета. Представитель ответчика Боронтова М.А. также просит применить сроки исковой давности к данному требованию.

Представитель третьего лица ДЖО МО РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Донец О.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика Донец О.В. по ордеру адвокат Боронтова М.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители истца Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России по доверенности Гавриш А.Ю., Атаян А.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ДЖО МО РФ, ответчики Донец Г.В., Донец А.О., Донец А.О., Донец О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом N*** принадлежит на праве оперативного управления Государственному учреждению Центральной войсковой комендатуре по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России на основании акта от ***г. и распоряжения N ***от ***г. (л.д.13-17, 29, 31-33).

На основании ордера N ***от *** г. Донцу О.В. с семьей, состоящей из 4 человек (он, жена Донец Г.В., сын Донец А.О., дочь Донец А.О.), как военнослужащему ***, предоставлена комната N ***, размером ***кв.м. в семейном общежитии войсковой части 3111 по адресу: *** (л.д. 30). На указанной жилой площади ответчики не зарегистрированы (л.д. 49).

***года согласно выписки из приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ N25 *** Донец О.В. - *** внутренних войск МВД России освобожден от занимаемых воинских должностей и уволен в запас ВС РФ на основании п.п. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", п.п. "б" п. 3 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" (по истечении срока контракта о прохождении военной службы), выслуга лет во внутренних войсках на *** г.: календарная 16 лет 07 месяцев; льготная - 20 лет (л.д. 28).

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пояснений ответчика следует, что он состоял на учете по улучшению жилищных условий, это подтверждается архивными выписками от ***г. и ***г., согласно которым ***Донец О.В. постановлен на очередь по улучшению жилья (трехкомнатной квартиры) (л.д. 82, 96-97).

Однако, как следует из протокола N15 жилищной комиссии *** от *** г. Донец О.В. снят с очереди на 1 год, а также протокола N*** заседания жилищной комиссии *** от *** г. Донец О.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ***, состав семьи 4 человек, в связи с увольнением в запас ВС РФ (л.д. 84, 85, 95, 98).

Из пояснений представителя истца, следует, что поскольку выслуга лет ответчика Донец О.В. при увольнении в запас составляет 16 лет 07 месяцев, на очереди по улучшению жилищных условий не стоит, истец не обязан был при увольнении предоставлять ответчикам иное жилое помещение. Трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение. Военная часть 3499, предоставлявшая ответчикам жилое помещение, в настоящее время расформирована.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом незаконно не предоставлено ответчикам жилье, а также ответчик Донец О.В. не был извещен о снятии его с учета на улучшение жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Донец О.В. был снят с жилищного учета в ***г., в этом же году уволен в запас, однако более десяти лет вопросом о предоставлении ему жилья не интересовался. Более того, получив ***г. письмо с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения, решение жилищной комиссии *** от ***г. не обжаловал.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком Донцом О.В. прекращены, оснований для передачи Донцу О.В. иного жилого помещения не имеется, иных законных оснований для проживания на спорной жилой площади у ответчиков нет, суд обоснованно не нашел оснований для закрепления за ответчиками спорного жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиками комнатой N *** в общежитии по адресу: ***, должно быть прекращено, и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

В суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям на том основании, что ответчик Донец О.В. был уволен в запас в ***г., а с иском в суд истец обратился лишь в ***г., за пределами трехгодичного срока.

Представители истца и прокурор возражали против применения сроков исковой давности, полагая, что к данным требованиям они не могут быть применимы.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 ст.208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцу принадлежит спорная жилая площадь на праве оперативного управления, он обратился в суд с иском о нарушении его права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что сроки исковой давности в данном случае применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчик Донец О.В. является участником боевых действий, в связи с чем, должен быть обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, решением от *** г. Донец О.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ***, состав семьи 4 человек, в связи с увольнением в запас ВС РФ. Указанное решение ответчиками не оспаривалось.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донца О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: