Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-11347/14

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 33-11347\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дорогушкиной Р.В. по доверенности Троценко Е.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Дорогушкину А.К. и Дорогушкиной Р.В. в удовлетворении иска к Дорогушкину М.М. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ***,

установила:

Истцы Дорогушкина Р.В., Дорогушкин А.К. обратились в суд с иском к Дорогушкину М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Иск основан на том, что ответчик, родившийся в ***году, был зарегистрирован на жилой площади его отца - Дорогушкина М.К., который умер в ***году. Примерно в ***году ответчик со своей матерью в добровольном порядке выехал из спорной муниципальной квартиры по неизвестному адресу и с тех пор не интересуется квартирой, не несет расходов по её содержанию, не оплачивает коммунальные и иные платежи, с заявлениями в жилищные органы о сохранении за ним права на спорную квартиру не обращался, истцы не имеют возможности заключить на квартиру договор социального найма (л.д. 3).

Истец Дорогушкин А.К. в суд явился, иск поддержал.

Истец Дорогушкина Р.В. в суд не явилась, истец Дорогушкин А.К. пояснил, что она знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Также в суд явился адвокат истца Дорогушкина А.К. и представитель истца Дорогушкиной Р.В. - Герцев А.И. (доверенность л.д. 5, ордер л.д. 19), иск поддержал.

Ответчик Дорогушкин М.М. и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались повестками о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Дорогушкиной Р.В. по доверенности Троценко Е.В., считая его неправильным.

Представитель истца Дорогушкиной Р.В. - Троценко Е.В., истец Дорогушкин А.К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Дорогушкина Р.В., ответчик Дорогушкин М.М. и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью ***кв.м., с тремя изолированными комнатами: N 1 - *** кв.м., N 2 - ***кв.м. и N 3 - *** кв.м., в каждой из которых есть балкон. В квартире зарегистрированы квартиронаниматель Дорогушкина Р.В., её сын Дорогушкин А.К. и её внук Дорогушкин М.М. (финансовый лицевой счет - л.д. 11).

Свидетель ***А.В. показала, что проживает в кв. N ***этого же дома, с ***года работает ***, ответчика не знает и ни разу не видела, проживает в доме с ***года. В спорной квартире проживает Дорогушкина Р.В. и её внук Д..

Из выписки из домовой книги (л.д. 20) следует, что ответчик Дорогушкин М.М. был зарегистрирован в спорной квартире после рождения по месту жительства своего отца Дорогушкина М.К. (выписка выдана ***г.).

Как пояснил истец Дорогушкин А.К. в судебном заседании - Дорогушкин М.К. был его братом и он умер в ***году, сын брата - ответчик Дорогушкин М.М. еще до смерти его отца был вывезен его матерью в неизвестном направлении в период с ***по ***г. (в иске ***г., в объяснениях в суде - ***г.).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что совершеннолетие ответчика наступило в ***году, до этого времени он не имел возможности без согласия матери, вместе с которой выбыл из квартиры, проживать в спорной квартире. После его совершеннолетия прошло только 2 года, которые суд не может признать длительным периодом непроживания, на основании которого было бы возможно сделать вывод об отказе ответчика от его права пользования спорной квартирой. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер.

Ответчик, как и истцы, имеет равное право пользования спорной квартирой, согласно ст.ст. 67-69 ЖК РФ.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Утверждения истцов о добровольности выезда ответчика из квартиры суд не принял во внимание, истцы являются заинтересованными в деле лицами, а также потому, что после совершеннолетия ответчика прошло небольшое количество времени - около двух лет, в связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать, что он выехал на другое, постоянное место жительства. До совершеннолетия он не обладал возможностью самостоятельно выбирать место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел разъяснения указанного Постановления, установив, что для вывода о выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства оснований недостаточно, что ответчик отсутствует в жилом помещении небольшой период времени - около двух лет со дня совершеннолетия, его выезд носит вынужденный характер, так как его в возрасте 8-9 лет вывезла из спорной квартиры его мать, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отказывая в иске суд верно указал, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку он являлся несовершеннолетним, связан с выездом из квартиры его матери, и факт постоянного, длительного отсутствия ответчика в жилом помещении не установлен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорогушкиной Р.В. по доверенности Троценко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: