Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-11368/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр.дело N 33-11368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щипкина И. В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т. Г. к Щипкиной Н. В. о признании доли незначительной, выплате компенсации - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском и просят признать 1/15 доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *** незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру, признать право собственности на 1/15 доли в праве собственности на квартиру за истцами, взыскать с истцов соразмерно в пользу ответчика денежную компенсацию с учетом уточнения в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они имеют следующие доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права: Щипкин И.В. имеет 13/30 доли, Щипкина Ю.В. - 13/30 доли, Щипкина Т.Г. - 1/15 доли. Истцы зарегистрированы по указанному адресу и постоянно проживают по данному адресу, выполняют все свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ, осуществляют оплату коммунальных платежей и налогов за данную квартиру в полном объеме. Ответчику принадлежит 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 02.10.2013 года от ответчика истцами получено уведомление о том, что 1/15 доли на квартиру ответчик имеет намерение продать за сумму *** рублей, и в соответствии со ст.250 ГК РФ предлагает истцам воспользоваться преимущественным правом покупки. Однако сумма, за которую ответчик готов продать свою долю не соответствует реальной стоимости данной доли. В уведомлении ответчик указывает, что отсрочить, снизить цену или принять платеж в рассрочку он не согласен. Истцы готовы выплатить ответчику компенсацию, однако по реальной стоимости данной доли в соответствии со справкой БТИ в размере *** рублей. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности иное имущество. 1/15 доли в квартире является незначительной, ответчик проживать по данному адресу не собирается, а намерен выделить долю путем ее продажи, получения денежной компенсации и не имеет существенного интереса в ее использовании, что подтверждается намерением ответчика продать свою долю. Истцы готовы выплатить ответчику денежную компенсацию по реальной стоимости, определенной ТБТИ в размере *** рублей. Контактов со своим отцом ответчик, после смерти которого получил право на данную долю в порядке наследования, последние 10 лет не поддерживал.

Истец Щипкина Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Щипкина Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Щипкин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щипкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Щипкин И.В., Щипкина Ю.В., Щипкина Т.Г.

В заседании судебной коллегии представители истцов Щипкиной Ю.В., Щипкина И.В., Щипкиной Т.Г., по доверенностям Копылов А.А., Ястребов Д.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Щипкина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Щипкину И.В. принадлежит 13/30 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи от 23.06.1997 г. N *** и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Яркиной М.В. 26.04.2013 года, Щипкиной Ю.В. принадлежит 13/30 долей на основании договора передачи от 23.06.1997 г. *** и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Яркиной М.В. 26.04.2013 года, Щипкиной Т.Г. принадлежит 1/15 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Яркиной М.В. 26.04.2013 года. Ответчик Щипкина Н.В. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая получена ею в наследство после смерти отца Щипкина В.И., умершего 23 июня 2012 года.

В указанном жилом помещении истцы Щипкин И.В. и Щипкина Ю.В. зарегистрированы по месту жительства. Истец Щипкина Т.Г. зарегистрирована по адресу: ***. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ***

17 сентября 2013 года ответчик Щипкина Н.В. уведомила одного из истцов Щипкину Ю.В. о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/15 доли за *** рублей и предложила истцу Щипкиной Ю.В. воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли.

В соответствии со справкой БТИ инвентаризационная стоимость спорного имущества составляет *** руб., инвентаризационная стоимость 1/15 доли составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Русоценка" рыночная стоимость 1/15 доли в праве на спорную квартиру составляет *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Удовлетворение иска может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ.

Ответчик Щипкина Н.В. с требованием о выделе своей доли в натуре не обращалась, в судебном заседании указала на отсутствие волеизъявления на отчуждение доли в собственности на квартиру на условиях, предлагаемых стороной истца, к мировому соглашению стороны не пришли. Каждому из истцов, как и ответчику, принадлежат практически равнозначные доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принадлежащая ответчику 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в порядке наследования после смерти отца Щипкина В.И., умершего 23 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Щипкин И.В. и Щипкина Ю.В. обладали правом общей собственности на спорную квартиру вместе с наследодателем, постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у них преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеет.

Несмотря на то, что Щипкина Т.Г. с наследодателем правом совместной собственности на квартиру не обладала и не зарегистрирована в ней, однако является членом семьи Щипкина И.В. и Щипкиной Ю.В., постоянно проживает со своими детьми на спорной жилой площади, они могут пользоваться спорной квартирой без нарушения прав друг друга, Щипкина И.В. и Щипкиной Ю.В. не претендуют на получение в собственность доли Щипкиной Т.Г. в спорной квартире.

Ответчик Щипкина Н.В. имеет иное место жительство, принадлежащая ответчику на праве собственности доля в квартире является незначительной, соразмерно которой доля общей площади в квартире составляет *** кв.м., жилой *** кв.м., что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания Щипкиной Н.В. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на вышеперечисленное имущество с выплатой денежной компенсации ответчику не являются правильными.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорной квартире, судебная коллегия принимает во внимание заключение, составленное ООО "Русоценка", согласно которого рыночная стоимость 1/15 доли в праве на квартиру составляет *** рублей.

Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кадастровый паспорт на жилое помещение, согласно которого его кадастровая стоимость составляет *** рублей *** копеек, выводов оценщика ООО "Русоценка" не опровергает и о недостоверности заключения не свидетельствует.

Данная сумма указывает на стоимость целого объекта, тогда как доля ответчика составляет 1\15 часть, что соответственно влияет на покупную стоимость доли объекта, поскольку, чем меньше количество собственников, тем недвижимость более привлекательная для потенциального покупателя, значит и более ликвидная.

В обоснование своих требований и в подтверждение своей платежеспособности, Щипкиной Ю.В. представлена судебной коллегии справка, согласно которой в ОАО "Альфа-Банк" на имя Щипкиной Ю.В. открыт счет N ***, с остатком денежных средств в сумме *** рубль ***копеек.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В. и Щипкиной Т.Г.

С учетом имеющейся доли у истцов, за Щипкиным И.В. подлежит признать право собственности на 41/90 долю в спорной квартире (13/30 + 1/45), Щипкиной Ю.В. - 41/90 долю, Щипкиной Т.Г. 8/90 долей ( 1/15 + 1/45). В пользу Щипкиной Н.В. подлежит взыскать денежную компенсацию в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей за каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Щипкиной Н. В. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Щипкиным И. В. право собственности на 41/90 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Щипкиной Ю. В. право собственности на 41/90 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за Щипкиной Т. Г. право собственности на 8/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Взыскать с Шипкина И. В., Щипкиной Ю. В., Щипкиной Т. Г. в пользу Щипкиной Н. В. денежную компенсацию по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: