Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11373/14

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 33-11373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Лаврова А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа гор. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка НОРД", Лаврову А.С. об обязании произвести демонтаж гаража и освободить гараж от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества - удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В случае неисполнения решения суда Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N *** за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Лаврова А.С. освободить гараж N ***, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: ***, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества.

В случае неисполнения решения суда Лавровым А.С. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить по освобождению гаража N *** от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Лаврова А.С.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском и просит обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок по адресу: ***, обязать ответчика Лаврова Н.А. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить данные действия со взысканием с ответчиков понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Лаврова Н.А. - гараж N *** на данном участке для размещения автомобиля и иного имущества.

Определением от 08.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лавровой Н.А. на Лаврова А.С.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Лавров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что автостоянка законно находится на земельном участке, члены кооператива надлежащим образом исполняли обязательства по оплате аренды, не представлены доказательства изъятия земельного участка для нужд города Москвы, при решении вопроса о демонтаже гаражей должен быть разрешен вопрос о предоставлении гаража в новом месте либо о выплате компенсации, поскольку гаражи были построены на личные средства граждан.

Представители ответчика ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лавров А.С., считая его незаконным.

Лавров А.С., представители Префектуры Северного административного округа г. Москвы, ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель Префектуры в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N *** между Московским земельным комитетом и ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" 29.12.2001 года был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N *** по адресу: ***, сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных автомобилей жителей округа.

Гараж N *** находится в пользовании Лаврова А.С.

Как следует из сообщения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.11.2012 года N ***, договор N *** расторгнут в установленном порядке 22.12.2006 года в соответствии с уведомлением. В настоящее время земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Согласно сведениям справочной информации Росреестра по объектам недвижимости, права на земельный участок с кадастровым номером *** не зарегистрированы. В соответствии с Земельным кодексом РФ, государственная собственность на рассматриваемый земельный участок не разграничена. Земельно-правовые отношения с Лавровым А.С. на земельный участок с кадастровым номером *** не оформлялись, заявка на оформление земельно-правовых отношений не поступала.

17.05.2012 года по итогам заседания Рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории Северного административного округа города Москвы было принято решение об отказе ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Как следует из акта комиссионной проверки от 30.07.2012 года, проведенной ГКУ города Москвы "ИС района ***", в ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: ***, расположена охраняемая автостоянка ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" на 198 машиномест, представляющие собой соединенные бетонные гаражи с металлическими воротами. На момент проверки на каждом гараже находится предписание о демонтаже гаражного сооружения.

ПК "Гаражная стоянка" Префектурой САО города Москвы предложено в срок до 01.09.2012 года осуществить демонтаж гаражного сооружения, что сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 262, 264, 268, 450, 610, 615, 621 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражи были возведены законно в 1988-1990 годах на территории "***", гражданское законодательство РСФСР предусматривало в качестве самовольного строения только жилые сооружения, не могут повлечь отмену решения. Согласно уставу кооператива, он был принят в 1997 году, согласно сообщению Северного ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" учет гаражей происходил на основании договора краткосрочной аренды от 29.12.2001 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как, когда и кем были возведены гаражи. При этом согласно п. 4 договора краткосрочной аренды участок предоставляется без права проведения земляных работ и возведения каких-либо капитальных сооружений.

Также не может быть принят довод о том, что гараж неотделим от единого строения и не может быть демонтирован, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для легализации незаконно возведенного строения, а вопрос о порядке сноса может быть решен в ходе исполнения решения суда, в том числе путем его разъяснения. При этом суд обязал демонтировать строение не Лаврова А.С., а кооператив, который не оспаривает решение.

Довод о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, был исследован в ходе рассмотрения дела и мотивированно отклонен судом первой инстанции, а потому не может служить поводом для отмены решения. При этом согласно "Положению о префектуре административного округа города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в редакции на момент предъявления иска), префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Довод о том, что земельный участок не принадлежит городу Москве, не может повлечь отмену решения суда. Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве права каких-либо лиц на спорный земельный участок отсутствуют. При этом судебная коллегия также учитывает, что при заключении краткосрочного договора аренды не возникало сомнений в принадлежности земельного участка именно городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о расторжении договора краткосрочной аренды и доказательств вручения его ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Лавров А.С. стороной договора аренды не является, полномочия действовать от имени кооператива у него отсутствуют, в то время как ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" подобного рода доводов не заявляло, в материалах дела содержится определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 года о применении мер обеспечения иска кооператива к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договора аренды земельного участка.

Довод об отсутствии целесообразности сноса гаражей не является правовым основанием для отмены решения. Утверждение о недоказанности нарушения прав истца является надуманным, поскольку с учетом размещения на земельном участке строений, его собственник объективно ограничен в своих правах.

Доводы о применении срока исковой давности на основании ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, также как и доводы о приобретательской давности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы о том, что суд необоснованно предоставил истцу право исполнить решение суда, поскольку он не является органом, которому законом предоставлено право принудительного исполнения судебного акта, основаны на неверном толковании процессуального законодательства. Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: