Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11376/14

Судья Жилкина Т.Г. Гр.дело N33-11376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева В.А. по доверенности Невзорова Р.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дегтярева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский Центр инновационных технологий" о защите интеллектуальной собственности, запрете использования изобретения, изъятии из оборота и уничтожении - отказать.

установила:

Дегтярев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вецит" о защите интеллектуальной собственности, запрете использования изобретения, изъятии из оборота и уничтожении и просил суд запретить ООО "Восточно-Европейский Центр инновационных технологий" использовать изобретение, охраняемое патентом N *** "Сорбирующий материал для сбора нефти и нефтепродуктов, способ его получения"; изъять из оборота и обязать ООО "Вецит" уничтожить за свой счет остатки сорбента нефти "***"; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения, мотивируя тем, что Дегтяреву В.А. и *** выдан патент N *** на изобретение "Сорбирующий материал для сбора нефти и нефтепродуктов, способ его получения". Согласно описанию изобретения, оно относится к области очистки воды, в том числе очистки воды от нефти и нефтепродуктов, промышленных и сточных вод. Ответчик без согласия правообладателей изготавливает и реализует товары с использованием изобретения по патенту N ***, на своем сайте предлагает к продаже производимый ООО "Вецит" сорбент "***", который содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в указанном патенте, что подтверждается протоколом испытаний N *** от 29.10.2013 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров Р.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Вецит" генеральный директор Вовк А.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сайт истца не был надлежащим образом заверен нотариусом, поэтому довод о том, что ООО "Вецит" предлагает к продаже сорбент "***" не правомерен. Сведения о данном продукте на указанном сайте не позволяют сделать анализ использования каждого признака изобретения, приведенных в независимых пунктах 1, 9 формулы изобретения по патенту N ***. Из протокола испытаний N 126 от 29.10.2013 года не следует, что испытания проводились с образцов сорбента, приобретенных у ответчика, поскольку идентифицирующих данных, свидетельствующих об этом, протокол не содержит. Заказчиком испытаний, как указано в протоколе, является ООО "***" г.Москва, которое не приобретало у ответчика сорбент *** (образец 1), ***(образец 2), и образец 3, который однозначно не был приобретен у ответчика, поскольку товарные накладные и счета-фактуры выписаны только на два сорбента.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дегтярева В.А. по доверенности Невзоров Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дегтярев В.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Дегтярева В.А. по доверенности Невзорова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Вецит" генерального директора Вовк А.Н., по доверенности Иващенко О.И., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, Дегтярев В.А. и *** являются обладателями патента N *** на изобретение "Сорбирующий материал для сбора нефти и нефтепродуктов, способ его получения", выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что 03.09.2013 года и 02.10.2013 года Невзоровым Р.А. была осуществлена закупка продукции, производимой ООО "Вецит": сорбент нефти и нефтепродуктов "***" и "***", что подтверждается товарной накладной N *** и счетом-фактурой N *** от 03.09.2013 года, товарной накладной N *** и счетом-фактурой N *** от 02.10.2013 года.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 06.11.2012 года о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, продукция "Сорбент нефти и нефтепродуктов "***" тип "А" и "Ф" изготовлена в соответствии с ТУ **** "Сорбент нефти и нефтепродуктов "***" тип "А" и "Ф".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что объектом исследования в соответствии с протоколом испытаний N *** от 29.10.2013 года ИЛ ОАО "***" являлась именно продукция, приобретенная у ответчика, поскольку каких-либо идентифицирующих данных, однозначно свидетельствующих о данном факте, в протоколе не содержится. Кроме того, суд учел, что между приобретением продукции и проведением испытаний прошло значительное время; отбор образцов был произведен заказчиком ООО "***" г.Москва, и посчитал несостоятельной ссылку представителя истца на то, что на сайте ООО "Вецит" предлагается к продаже производимый ООО "Вецит" сорбент "***", который содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в указанном патенте формулы изобретения. Также суд указал, что истцом не представлены распечатки с интернет-сайтов на бумажном носителе в виде нотариального действия как обеспечение доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования патента ответчиком, что явилось основанием для отказа в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком Технические условия ТУ *** содержат все признаки изобретения, охраняемого патентом N ***. приведенные в его независимом пункте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта использования патента ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: