Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11382/14

Судья Разгулова Т.Л. Дело N 33-11382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мухановой С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Семенову Г.Ю., Мухановой С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Мухановой С.Н. , ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с Семенова Г.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Мухановой С.Н. автомобиль ***, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик Семенов Г.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 18.03.2013 года, которые были обеспечены залогом названного автомобиля.

13.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Муханова С.Н., которая приобрела спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчики Семенов Г.Ю. и Муханова С.Н., третье лицо Бимбалов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также неоднократное извещение ответчиков по последнему известному суду месту жительства, приняв во внимание поступившие возражения против иска, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Муханова С.Н., указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Семенов Г.Ю., Муханова С.Н., Бимбалов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2013 года Семенов Г.Ю. приобрел у ООО "ВАСТЕЛ" по договору купли-продажи транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N G4FA СW557679, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

18.03.2013 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (после переименования ООО КБ "АйМаниБанк") и Семеновым Г.Ю. в форме заявления-анкеты о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 19.03.2018 года включительно под 28% годовых под залог вышеназванного автомобиля с установлением залоговой стоимости 453 600 рублей (п.п. 1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.9, 4, 5 Заявления-Анкеты). Семенов Г.Ю. обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты, а также комиссии и неустойки. Ответчиком был подписан график платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как заемщик своих обязательств не выполнил. По состоянию на 16.07.2013 года размер задолженности составляет *** рубль *** копеек, из которых задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек, по уплате процентов - *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - *** рубля *** копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов - *** рубля *** копеек.

Согласно карточкам учета, копии которых были представлены МРЭО ГИБДД МВД по ***, 03.02.2013 года Семенов Г.Ю. поставил автомобиль на учет, 18.04.2013 года продал его по договору в простой письменной форме ***, который 18.05.2013 года снял его с учета и 21.05.2013 года продал Мухановой С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. Также суд обратил взыскание на заложенный автомобиль, отвергнув доводы ответчика Мухановой С.Н. о ее добросовестности, о злоупотреблении правом со стороны Семенова Г.Ю., указав со ссылкой на ст.ст. 334, 353 ГК РФ, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику за счет предмета залога, а также на сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муханова С.Н. не была уведомлена времени и месте судебного заседания, в момент направления судом телеграммы 20.11.2013 года, она находилась в больнице, не могут повлечь отмену решения суда.

Мухановой С.Н. было достоверно известно о рассмотрении данного дела судом. 26.09.2013 года она лично получила судебную повестку и уточненное исковое заявление, в котором была указана в качестве ответчика (л.д.54), а 05.10.2013 года - телеграмму (л.д. 56), согласно справочному листу 09.10.2012 года ознакомилась с материалами дела, 12.10.2013 года она направила возражения по иску, ряд документов, ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58-75). Все дальнейшие телеграммы не были ей вручены, поскольку квартира закрыта, по извещению адресат не явился (л.д. 88, 102). Из изложенного следует, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны, в то время как ответчик Муханова С.Н. никакой заинтересованности в дальнейшей судьбе дела не проявила, не сообщила суду о нахождении на лечении, не просила об отложении разбирательства, не была лишена возможности направить своего представителя, однако никаких действий не предприняла.

Судебная коллегия также учитывает, что свои возражения Муханова С.Н. выразила письменно, и они были приняты и оценены судом первой инстанции. Никаких новых доводов в апелляционной жалобе не приведено, в том числе не сообщается о том, каким образом личное участие Мухановой С.Н. могло повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи