Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11398/14

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-11398

08 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-страхование" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Балт-Страхование" к Мухину _, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

установила:

ООО "Балт-страхование" обратилось в суд в порядке суброгации к ответчикам Мухину Г.А., ООО СК "Согласие", просило взыскать ущерб в размере .. руб., дополнительные расходы в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _ руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего _ года, автомашине _, государственный регистрационный знак _, под управлением Цаллаговой Е.А., с которой у ООО "Балт-страхование" заключен договор имущественного страхования автомашины, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО "Балт-страхование" оплатило восстановительный ремонт автомашины _ в размере _.руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда Мухину Г.А., по вине которого произошло столкновение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб, с учетом износа поврежденного ТС, составил _ руб., истцом направлено требование к СК "Согласие" на указанную сумму, однако реально понесенный ущерб составил _ руб., и в части, не покрытой возмещением по договору ОСАГО - в размере _ руб. должен быть взыскан с причинителя вреда - Мухина Г.А.

Ответчик Мухин Г.А. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована ООО СК "Согласие", размер причиненного им ущерба меньше лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БАЛТ - страхование" Пилясова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "БАЛТ-страхование", ответчик Мухин Г.А., представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _.года произошло ДТП с участием автомашин: _, государственный регистрационный знак _, под управлением ответчика Мухина Г.А. и _, государственный регистрационный знак _, под управлением Цаллаговой Е.А.

Из справки ДТП и постановления об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло по вине ответчика Мухина Г.А. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомашине _, принадлежащей Цаллаговой Е.А., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчик Мухин Г.А. в судебном заседании не отрицал.

Принадлежащая Цаллаговой Е.А. автомашина на момент ДТП была застрахована в ООО "Балт-страхование" по договору имущественного страхования, в связи с чем, во исполнение договора данной страховой компанией была произведена оплата ремонта автомашины _ в размере _ руб., после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет _ руб., с учетом износа - _ руб., что не превышает предельный размер лимита ответственности страховщика по ОСАГО (_ руб.).

Гражданская ответственность Мухина Г.А., как владельца автомашины Тойота, государственный регистрационный знак _, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, полис _

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец направил требование в ООО "СК "Согласие" о компенсации ущерба в размере _ руб., определенного с учетом износа. Поскольку реальная стоимость ремонта составила _ руб., истец полагает, что разница в размере _ руб. должна быть взыскана с причинителя вреда в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. О взыскании _ в рамках настоящего дела не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и обоснованно исходил из того, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил _ руб., а требования истца о взыскании с Мухина Г.А. разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в размере _ руб. и ущербом, определенным с учетом износа транспортного средства в размере _ не основаны на законе.

Причиненный ущерб с учетом износа в данном случае не превышает лимита ответственности страховщика ООО "СК "Согласие", а договорные отношения по добровольному страхованию между ООО "Балт-страхование" и Цаллаговой Е.А., в связи с которыми истец произвел оплату ремонта автомашины Цаллаговой Е.А. без учета износа, не распространяются на Мухина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Балт-страхование" Пилясовой Е.В. о том, что по смыслу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 1072 ГК РФ страховая сумма и страховое возмещение - понятия не равнозначные, страховая сумма устанавливает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, в то время как страховое возмещение в каждом конкретном случае может быть меньше страховой суммы, ввиду особенностей расчета, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" и что в данном случае оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, либо уменьшения размера вреда судом не установлено, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал значимые для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балт - страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи