Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11427/14

Судья Буторина М.А.

гр.д.N33-11427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Рекуновой Р.Н. - Абдулкадеровой А.Х. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу по иску Рекуновой Р.Н. в интересах несовершеннолетней Рекуновой М.В. к Томилиной М.Ю. о признании завещания недействительным почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:

1. Выполнена ли рукописная подпись и расшифровка подписи в завещании, составленном 28 марта 2012 года, удостоверенном нотариусом Рудкиной М.Ю. Рекуновой Р.Г., умершей *** года или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (г.Москва, Ленинский проспект, д.52).

Расходы по проведению экспертизы возложить на Рекунову Р.Н., обязав последнюю произвести оплату в срок до 15 января 2014г.

Согласно ст.16 "о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.80, 85 ГПК РФ срок проведения экспертизы установить до 30 января 2014г.

В распоряжение экспертов предоставить: подлинник завещания от имени Рекуновой М.М., от 28 марта 2012 года.

Предоставить образцы почерка Рекуновой Р.Г.: заявление N 53 Рекуновой Р.Г. о выдаче свидетельства о права на наследство от 13.05.2011г., удостоверенное нотариусом Рудкиной М.Ю., заявление N 22 Рекуновой Р.Г. о вступлении в наследство, удостоверенное нотариусом Рудкиной М.Ю. от 12.02.2011г.; карточку медицинского страхования, социальную карту, договор о вкладе от 31.07.2007г., трудовую книжку, учетную карточку члена КПСС, партийный билет, пенсионную книжку, протокол информирования пациента, приходно-кассовые ордера СБ РФ, квитанции об оплате ЖКХ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Рекунова М.В. в интересах несовершеннолетней Рекуновой М.В. обратилась в суд с иском к Томилиной М.Ю. о признании завещания, составленного 28 марта 2012 года от имени Рекуновой Р.Г., умершей *** года, недействительным на том основании, что Рекунова Р.Г. указанного завещания не подписывала.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческой экспертизы не возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Рекуновой Р.Н. - Абдулкадерова А.Х. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рекуновой Р.Н. - Абдулкадеровой А.Х., представителя ответчика Томилиной М.Ю. - Ражина С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Выслушав мнение сторон по вопросу выбора экспертного учреждения, суд поручил проведение экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (г.Москва, Ленинский проспект, д.52).

Довод частной жалобы о несогласии с назначением судом экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", а также о необходимости назначить ее проведение в ЗАО "Центр независимых экспертиз" (г.Москва,ул.Фруктовая, д.7, корп.2), не влечет отмену определения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Доводы частной жалобы о том, что суд вернул большое количество документов, представленных для экспертизы со стороны истца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст.ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод частной жалобы о несогласии с отклонением судом вопроса истца об определении состояния, в котором находилось лицо, когда выполняло подпись и запись "Рекунова Р.Г." на завещании от 28.03.2012г., не влечет отмену определения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рекуновой Р.Н. - Абдулкадеровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи