Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11432/14

Судья Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-11432

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Макашиной И.С. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено: Отказать Макашиной И.С. в принятии искового заявления к Касимовичу А.Ю. об определении долей в наследуемом имуществе,

установила:

Макашина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Касимовичу А.Ю. об определении долей в наследуемом имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником по завещанию ее бабушки Касимович И.А., умершей ***г., которая завещала ей долю в квартире по адресу: ***. Вторым собственником спорной квартиры является Касимович А.Ю. Поскольку ответчик отказывается от размена квартиры, также препятствует подселению родственников, истец просила определить доли в указанном имуществе.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Макашина И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Макашиной И.С., судья исходил из того, что из текста искового заявления усматривается, что указанные исковые требования были предметом рассмотрения судом в 2004 году, решение по аналогичным заявленным требованиям вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как усматривается из искового заявления Макашина И.С. обратилась в суд к Касимовичу А.Ю., в котором просила определить доли в квартире по адресу: ***, при этом сведений о том, что ранее Макашина И.С. обращалась с аналогичными требованиями к Касимовичу А.Ю. в представленных материалах не содержится.

Вывод судьи о том, что требования, рассмотренные судом в 2004 году, аналогичны требованиям, заявленным Макашиной И.С., противоречит представленным материалам, т.к. из искового заявления усматривается, что ранее с требованиями об определении долей в квартире обращалась Касимович И.А., а не Макашина И.С. При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Макашина И.С. не являлась стороной по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 20 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления Макашиной И.С. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Макашиной И.С. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Макашиной И.С. к Касимовичу А.Ю. об определении долей в наследуемом имуществе в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: