Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11434/14

Судья Стребкова А.С.

гр.д.N33-11434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить ОАО "БИНБАНК" его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", Орешину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском ОАО "БИНБАНК" вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к "ВолгаТрансМет", Орешину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Орешина С.А., проживающего по адресу: *** или по месту нахождения ООО "ВолгаТрансМет", расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что пунктом 14 соглашения о кредитовании расчетного счета N *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "ВолгаТрансМет" установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Исходя из п.5.3 договора поручительства N ***, заключенного между истцом и ответчиком Орешиным С.А., усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы.

При этом истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам ООО "ВолгаТрансМет" и Орешину С.А., с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика по соглашению о кредитовании расчетного счета, так и с поручителя по договору поручительства.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, то правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления ОАО "БИНБАНК", поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "ВолгаТрансМет" взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании расчетного счета, согласно которому стороны договорились о рассмотрении возникших споров в рамках данного соглашения в Арбитражном суде г.Москвы, об иной территориальной подсудности участники соглашения не договаривались. Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику Орешину С.А. в рамках заключенного с ним договора поручительства, согласно условиям которого, сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в Кунцевском районном суде г.Москвы, при этом об иной территориальной подсудности участники договора не договаривались. В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 03 марта 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи