Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11452/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-11452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Максименко Р.В., Картыш Л.И. по доверенности Максименко В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Максименко Р.В., Картыш Л.И. - отказать в полном объеме.

установила:

Максименко Р.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Администрации Брянской области о признании за ним права на выплату компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании ответчиков включить его в список на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_>. В обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: г<_>, в котором он проживал с <_> г., находящийся в зоне проживания с правом на отселение. В <_> году истец обратился в ООО "<_>" для установления рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности дома, согласно отчета сумма материального ущерба, утраченного имущества, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, составила <_>. В <_>года истец обратился в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ему компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. <_>г. Администрация уведомила истца, что ему отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета Закону РФ "Об оценочной деятельности". Полагая свои права нарушенными истец, указывал, что имеет право на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, представленный им отчет Администрацией не оспаривался. С учетом уточненных исковых требований, Максименко Р.Ф. просил обязать Правительство РФ возместить убытки, причиненные его имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_>, обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список лиц на получение компенсации в сумме <_>, обязать Правительство Брянской области утвердить указанный список и направить в казначейство для осуществления выплаты в сумме <_>.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 года произведена замена ответчика Администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Картыш Л.И. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Администрации Брянской области о признании за ей права на выплату компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании ответчиков включить ее в список на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_>. В обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <_>, в котором она проживала с <_> г. Дом находится в зоне проживания с правом на отселение. В <_> году истец обратилась к независимому эксперту для установления рыночной стоимости принадлежащего ей на праве собственности дома, согласно отчета сумма материального ущерба, утраченного имущества, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, составила <_>. В <_>года истец обратилась в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. <_> г. Администрация уведомила истца, что ей отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета Закону РФ "Об оценочной деятельности". Полагая свои права нарушенными истец, указывала, что имеет право на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, представленный ей отчет Администрацией не оспаривался. С учетом уточненных исковых требований, Картыш Л.И. просила обязать Правительство РФ возместить убытки, причиненные ее имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <_>рублей, обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список лиц на получение компенсации в сумме <_>рублей, обязать Правительство Брянской области утвердить указанный список и направить в казначейство для осуществления выплаты в сумме <_>рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 года произведена замена ответчика Администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие оснований для их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчиков Правительства Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Максименко Р.В., Картыш Л.И. по доверенности Максименко В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, Максименко Р.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <_>кв.м., расположенный по адресу: <_>, на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от <_>г.

С <_>г. Максименко Р.В. был зарегистрирован по адресу: <_>, что подтверждается справкой от <_> г.

С <_>г. Максименко Р.В. зарегистрирован по адресу: <_>.

Как следует из удостоверения, выданного <_>г. на имя Максименко Р.В., он добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение <_>, и проживал в указанной зоне в период с <_>г.

<_>году Максименко Р.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости дома, согласно которого размер материального ущерба утраченного имущества составил <_>рублей.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Максименко Р.В. отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета закону РФ "об оценочной деятельности в РФ", несоответствии отчета действующим Федеральным стандартам оценки, не выполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки.

Согласно материалов дела, Картыш Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <_>кв.м., расположенный по адресу: <_>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области от <_>г.

С <_>г. Картыш Л.И. была зарегистрирована по адресу: <_>, что подтверждается справкой от <_>г.

Согласно справке от <_>г., Картыш Л.И. зарегистрирована по адресу: <_>.

Как следует из удостоверения, выданного <_>г. на имя Картыш Л.И., она добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение <_>, и проживала в указанной зоне в период с <_> г.

В <_> году Картыш Л.И. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости дома, согласно которого размер материального ущерба утраченного имущества составил <_> рублей.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Картыш Л.И. отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета закону РФ "об оценочной деятельности в РФ", несоответствии отчета действующим Федеральным стандартам оценки, не выполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно действующего законодательства у истцов отсутствует право на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как указанная компенсация материального ущерба не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

Незаконных действий со стороны Правительства Брянской области в отношении истцов совершено не было. Со стороны государственных органов либо должностных лиц этих органов, виновных действий в отношении истцов и их имущества не совершалось, в связи с чем условий для возмещения вреда по основаниям ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года N 869, предусматривают, что право на получение компенсации за утраченное имущество имеют граждане, добровольно выехавшие из зоны с правом на отселение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Правительством Российской Федерации устанавливается порядок выплаты компенсации за утраченное имущество, а не категории граждан, из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на получение такой компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что нет оснований для признания, что в отношении истцов, Правительством Брянской области нарушаются положения ст.42 Конституции РФ и Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Максименко Р.В., Картыш Л.И. по доверенности Максименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: