Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11454/14 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - арест - гражданское судопроизводство - ФКЗ о Правительстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11454/14

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Медяник В.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Фархетдинова А.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Фархетдинова А.Г. отказать в полном объеме.

установила

Фархетдинов А. Г. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении ущерба, причиненного по вине государственного органа, указав, что в <_>г. и <_>г. им были переданы по договорам займа ПО "<_>" денежные средства в размере <_>. По условиям договора, заемщик по истечении срока договора обязан был возвратить денежные средства и проценты в размере <_>., а всего <_>. Однако в установленные сроки денежные средства ему возвращены не были со ссылкой на отсутствие денежных средств. <_>г. судья Автозаводского районного суда гор. <_> вынесла определение об отказе в принятии иска. Указанное определение было отменено судебной коллегией Самарского областного суда. На момент предъявления иска у ответчика имелось имущество, на которое мог бы быть наложен арест, и оно подлежало реализации. Впоследствии ответчик был признан банкротом. Истец полагал, что ему был причинен ущерб, так как судьей незаконно было отказано в приеме искового заявления, производство по делу, после отмены определения суда, было прекращено. Вынося незаконное определение, судья фактически переложила ответственность на Правительство РФ, которое и должно возместить ущерб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования к указанному ответчику поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фархетдинов А.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фархетдинова А.Г., согласно поданного заявления, и представителя Министерства Финансов РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. Автозаводским районным удом г. Тольятти было вынесено определение об отказе в принятии иска Фархетдинова А.Г. к ТФ ПО "<_>", ПО "<_>" о понуждении к исполнению договорных обязательств, в связи с тем, что данный спор должен разрешаться в ином судебном порядке, т.к. решением арбитражного суда Саратовской области от <_>г. должник ПО "<_>" признан банкротом, открыто конкурсное производство; Фархетдинов А.Г. в соответствии с договором цессии передал ПО "<_>" свое право требования на взыскание с ПО "<_>" денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, Фархетдинов А.Г. подал частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <_>определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от <_>г. отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия. Определением от <_>г. Автозаводского районного суда г. Тольятти производство по делу по иску Фархетдинова А.Г. к ПО "<_>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено. Определение вступило в законную силу <_>г. Указанным определением установлено, что ПО "<_>" ликвидировано, требования ПО "<_>" в интересах Фархетдинова А.Г. на основании договоров цессии от <_>. включены в реестр кредиторов должника ПО "<_>" в сумме <_>. по договорам займа для удовлетворения в третью очередь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", на нормы гражданского и гражданского процессуального права.

Так в соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации является органом государственной власти Российской Федерации, осуществляет исполнительную власть Российской Федерации и является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Положения данного Закона исчерпывающим образом раскрывают полномочия Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны и муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что истец не представил доказательств, причинения ему ответчиком ущерба, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика или его должностных лиц и наступлением последствий в виде причинения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Фархетдинова А.Г. о взыскании с Правительства РФ ущерба в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не исследованности обстоятельств, на которые ссылается истец. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархетдинова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи