Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11462/14

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-11462

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать;

апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ по доверенности Б*А. на решение суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N2-***/13 по иску А* к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка - возвратить.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования А* И.В. к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Не согласившись с решением суда от 25 июня 2013 года, представитель ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ по доверенности Б*А.С. 9 октября 2013 года подал апелляционную жалобу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года апелляционная жалоба ФГКУ ЦТУИО МО РФ была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не была оплачена государственной пошлиной, и ответчику был предоставлен срок до 25 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

24 декабря 2013 года представитель ФГКУ ЦТУИО МО РФ по доверенности Б* А.С. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, указывая на то, что ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением с 23 марта 2012 года осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ управлением Федерального казначейства.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было отказано, а апелляционная жалоба была возвращена ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Суд постановил приведенное выше определение 25 декабря 2013 года, об отмене которого просит представитель ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частности, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве от 18 декабря 2013 года не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя и, применительно к положениям п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки в уплате госпошлины.

Так, из содержания вышеуказанного уведомления от 18 декабря 2013 года следует, что операции по расходованию ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ средств на лицевых счетах приостановлены до момента устранения заявителем нарушений требований п. 6 ст. 242.5 БК РФ, то есть до исполнения ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обязанности по представлению в орган Федерального казначейства платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа серии АС N***, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 14 июня 2013 года, N ***, не позднее следующего рабочего дня после получения в установленном порядке ЛБО (БА) и (или) ПОФ по соответствующим КБК Российской Федерации.

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства невозможности устранения нарушений бюджетного законодательства, после чего возобновятся операции по расходованию средств на лицевых счетах, в срок, установленный для апелляционного обжалования решения суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не представлены, и, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих заявителю своевременно уплатить госпошлину.

Более того, приостановление операций по расходованию средств не является законным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, каковым названо лишь задержка финансирования из бюджета и неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое должно быть подтверждено путем предоставления документов, поименованных в п. 5 ст. 64 НК РФ, тогда как такие документы заявителем в суд не представлены.

Поскольку ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 14 ноября 2013 года, в установленный судом срок - 25 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ апелляционную жалобу на решение суда от 25 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года является законным и отмене не подлежит

Доводы частной жалобы о том, что в суд с апелляционной жалобой обратилось федеральное государственное учреждение, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, являются не состоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств его тяжелого материального положения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у заявителя обстоятельств, не позволяющих ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: