Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11470/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-11470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ащекина А.Е. по доверенности Лапина П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ащекина А.Е., ООО "Алис" отказать в полном объеме.

установила:

Истцы Ащекин А.Е., ООО "Алис" обратились в суд с иском к ОАО "Национальное Бюро Кредитных историй" (ОАО "НБКИ"), ОАО "АК "Москоммерцбанк" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истцы указали, что 01.12.2012г. ООО "Алис", генеральным директором которого является Ащекин А.Е., обратилось в ОАО "Сбербанк" с заявкой на получение кредита в размере 3 000 000 руб. для развития бизнеса и пополнения оборотных средств. Решением ОАО "Сбербанк" от 07.12.2012г. в предоставлении кредита было отказано по причине того, из ОАО "Национального бюро кредитных историй" были представлены сведения, согласно которым, у истца Ащекина А.Е. отрицательная кредитная история как у потенциального поручителя, поскольку последним были допущены просрочки платежей по кредиту, предоставленному ему ОАО "КБ "Москоммерцбанк". Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что представленные из ОАО "НКБИ" сведения по кредитной истории истца Ащекина А.Е. не соответствует действительности, в связи с чем, порочат его деловую репутацию и причинили убытки на сумму 781 200 рублей. Также истец Ащекин А.Е. указал, что сведениями, которыми была испорчена его кредитная история, ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценен им в 1 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец Ащекин А.Е. просил взыскать с ответчика ОАО "НБКИ" в его пользу компенсацию упущенной выгоды в размере 1 958 208 руб.

Истец Ащекин А.Е., действующий также в интересах ООО "Алис" как генеральный директор, представитель истцов по доверенности Лапин П.В. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Москоммерцбанк" по доверенности Айрапетова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ащекина А.Е. по доверенности Лапин П.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ащекина А.Е., а также его представителя по доверенности Лапина П.В., представителя ответчика ОАО "Москоммерцбанк" по доверенности Айрапетову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводы, что оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012г. ООО "Алис" единственным учредителем и генеральным директором которого является Ащекин А.Е., обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявкой на получения кредита в размере 3 000 000 руб. По условиям кредитования, обязательным условием выдачи кредита является поручительство физических лиц - учредителей заемщика.

Решением ОАО "Сбербанк России" от 07.12.2012г. в представлении кредита было отказано, по причине, как утверждал истец Ащекин А.Е., его отрицательной кредитной истории.

Согласно запрошенному истцом из ОАО "НБКИ" отчета по кредитной истории по состоянию на 12.12.2012г., по кредитному договору от 14.06.2007г., заключенному между Ащекиным А.Е. и ОАО "Москоммерцбанк" имеется задолженность и просроченный платеж на сумму 210 долларов США, приходящийся на декабрь 2012г. При этом, как указал истец, по условиям названного кредитного договора, срок очередного платежа на момент 12.12.2012г. еще не наступил и должен был быть внесен 26.12.2012г.

Судом установлено, что 11.12.2012г. ОАО "НБКИ" получены сведения из ОАО "Москоммерцбанк" по кредитной истории Ащекина А.Е., содержащие сведения о наличии просрочки платежа по кредиту более 120 дней.

18.12.2012г. ОАО "Москоммерцбанк" в полном объеме удалил информацию о кредите от 14.06.2007г. из кредитной истории истца Ащекина А.Е., а 20.12.2012г. возобновил передачу информации в кредитную историю, которая не содержала негативных сведений. Негативный статус кредита отсутствовал.

Таким образом, ОАО "Москоммерцбанк" установив причины некорректной информации по кредитной истории истца Ащекина А.Е., образовавшейся , по утверждению ответчика, в связи техническим сбоем программного обеспечения, направил в ОАО "НБКИ" скорректированную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

То есть исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, закон не исключает возможность внесения изменений в кредитную историю, что и было осуществлено в настоящем случае и оснований для защиты нарушенного права применительно к ст. 151ГК РФ и ст. 152 ГК РФ, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации в данном случае не имеется.

Более того оснований считать, что передача ответчиком данных истца в Национальное бюро кредитных историй является распространением заведомо ложных сведений, не имеется. Как усматривается из представленных банком в материалы дела документов у истца действительно имела место просрочка платежа по данному договору, но в другом периоде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика - физического лица: а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

Таким образом, указанная информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-займодавец, направляющая их в Центральное бюро кредитных историй.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того что переданные ответчиком ОАО "Москоммерцбанк" сведения не носят порочащий характер и защите в порядке ст. 151 и 152 ГК РФ не подлежат.

Что касается требований о взыскании убытков, то никаких объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения указанных убытков в результате виновных действий ответчика ничем не подтвержден и судом в удовлетворении данного требования отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ащекина А.Е. по доверенности адвоката Лапина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: