Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11480/14

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 33-11480/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Борисовой и Кругликовой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой и Кругликовой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано,

установила:

Борисова и Кругликова обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. __, ул. ___, дом __.., квартира __..

Свои требования мотивировали тем, что Кругликов, умерший ___ года, занимал койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. ___.., ул. ___, дом __, корпус __. в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с Киевским Ремонтно-строительным трестом, работал в должности водителя.

В 1991 году Борисова и Кругликов стали вместе проживать в общежитии по ул. ___. В 1992 году у них родилась дочь Кругликова. В 1994 году между Борисовой и Крутиковым был зарегистрирован брак.

Борисова зарегистрирована по ул. __, дом __., корпус _. с 30 декабря 1986 года постоянно, ее дочь Кругликова - с 01 июля 1992 года.

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на 1 этаже по ул. __.., дом __.. после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. ___, ___ до открытия семейного общежития по ____, дом __.. с правом временной прописки.

На основании ордера N __. от 24 апреля 1993 г. Кругликову была предоставлена квартира N __ по адресу: г. __., ул. __.., дом __. (в настоящее время дом __..) на семью из трех человек: Кругликов, жена Кругликова и дочь Кругликова. __ г. Кругликов умер.

Таким образом, в настоящее время истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. _.., ул. ___, дом __., квартира __., общей площадью __.. кв.м., жилой _.. кв.м., будучи зарегистрированными по месту жительства по ул. Минская.

В основание требований о заключении с ними договора социального найма истцы указали, что в течение 20 лет проживают в спорном жилом помещении, вселились в квартиру на законном основании и в течение всего времени проживания оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем полагали, что между ними и собственником спорного жилого помещения фактически сложились правоотношения по договору социального найма.

Истцы Борисова и Кругликова, представитель истцов Чернова в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО РСП "АРСО".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Борисова Т.П. и Кругликова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Борисову и ее представителя, также представляющего интересы Кругликовой - Трушина, поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергееву, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кругликов, умерший ____ г., занимал койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 10, корпус 2, в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с Киевским Ремонтно-строительным трестом.

В 1991 году Борисова и Кругликов стали вместе проживать в общежитии на ул. Минская. В 1992 году у них родилась дочь Кругликова. В 1994 году между Борисовой и Крутиковым был зарегистрирован брак.

Борисова зарегистрирована по ул. __., дом __, корпус __ с 30 декабря 1986 года постоянно, ее дочь Кругликова - с 01 июля 1992 г., с 10 сентября 2009 г. истцы зарегистрированы в комнате N _. в помещении __.

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N _.. о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на_. этаже по ул. ___, дом ___. после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. __., __.. до открытия семейного общежития по ___.у бульвару, дом ___, с правом временной прописки.

На основании ордера N ___ на право занятия жилой площади в общежитии от 24 апреля 1993 г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", Кругликов, его супруга Борисова (Кругликова) и дочь Кругликова вселились в квартиру N _.. по адресу: г. ___, ул. ___., ___. (в настоящее время дом __.). 14 ноября 2007 г. Кругликов умер.

Таким образом, истцы Борисова и Кругликова занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. __.., ул. ___, дом __., квартира ____ общей площадью __. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., будучи зарегистрированными месту жительства по ул. Минская.

14 декабря 2006 г. на комнату __ кв.м. в указанной квартире открыт лицевой счет N ____. на основании письма ОАО РСП "АРСО" N _. _со списком семей, проживающих по адресу: г. __.., ул. __.., дом __..

Поскольку квартира предоставлялась истцам в качестве временного жилья на период ремонта в общежитии по Гоголевскому бульвару, данных о наличии статуса общежития у спорной жилой площади не имеется, доводы истцов о том, что спорная жилая площадь была им предоставлена в качестве общежития и в связи с передачей в ведение муниципальных органов этот статус утратила, не могут быть приняты во внимание.

В такой ситуации и поскольку истцы имеют право пользования иным жилым помещением, право пользования которым они не утратили, от права пользования которым не отказались и с регистрационного учета в котором не снялись, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорную квартиру.

Отклоняя доводы истцов в этой части, суд правильно отметил, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, наличие ордера на право занятие жилой площади в общежитии не влечет возникновение у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный законом режим вселения с соблюдением правил прописки, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ими осуществлен в отношении иного жилого помещения.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой и Кругликовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи