Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11493/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горькова М.А. по доверенности Ерофеевой В.Ю. на решение Перовскогорайонного суда города Москвы от 18 декабря 2013года по иску Тевлина А.Б. к Горькову М.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива,

которым исковые требования Тевлина А.Б.удовлетворены частично,

установила:

Истец Тевлин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горькову М.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере **** руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N ***, расположенной по адресу **********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб отделке квартиры истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тевлин А.Б. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Посохова А.В., который исковые требования уточнил, поддержав их в полном объеме.

Ответчик Горьков М.А.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ерофееву В.Ю., которая исковые требования признала частично, просила суд при оценке причиненного ущерба принять заключение эксперта бюро судебных экспертиз "ЕККО" о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., в связи, с чем взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ****руб., расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере **** руб., в остальной части требований, а именно: о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере **** руб., на услуги нотариуса при оформлении доверенности представителя в размере **** руб., на оценку ущерба ООО "Меркурий" в размере *** руб., просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено: исковые требования Тевлина А.Б. к Горькову М.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Горькова М.А. в пользу Тевлина А.Б. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Тевлина А.Б. в пользу Горькова М.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.

Представителем ответчика Горькова М.А. по доверенности Ерофеевой В.Ю. ставиться вопрос об изменении решения по доводам апелляционной жалобы, в части возмещения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Тевлина А.Б. по доверенности Посохова М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Горьков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика Горького М.А., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего **** г., повреждена квартира N ***, расположенная по адресу:**********, нанимателем которой является Тевлин А.Б. на основании ордера N **** от ***** г.

Ответчик Горьков М.А.является сособственником квартиры N *** по тому же адресу.

*** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****** из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ****** по причине лопнувшего шланга подводки ХВС на стиральную машину в квартире N ****.Вследствие залива в квартире истца установлены следующие повреждения, а именно: в кухне, потолок окрашен водоэмульсионным составом, следы залития, стены окрашены масляным составом, пол выполнен линолеумным покрытием- повреждений нет, в комнате потолок окрашен водоэмульсионным составом. Стены оклеены бумажными обоями - следы залития, пол выполнен паркетным покрытием - отслоение декоративных клепок. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионным составом - следы залития, стены окрашены масляным составом, пол выполнен паркетным покрытием - отслоение декоративных клепок, что следует из акта от 13.03.2013, составленного инженером ПТО ООО УК "Дормер", мастером участка ОАО КУ "Экремо", в присутствии Тевлина А.Б. (л.д. 6).

Согласно представленному Тевлиным А.Б. отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий"рыночная стоимость ущерба причиненного объекту оценки составляет ****** руб.(л.д.7-30).

Для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с возражениями ответчика, назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов Бюро судебных экспертиз "ЕККО"следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки составляет **** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд обоснованно руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, вследствие технической неполадки подводки холодного водоснабжения к стиральной машине. При определении размера ущерба, причиненного квартире истца, суд, верно, принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной Бюро судебных экспертиз "ЕККО", поскольку данное экспертное заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и личного осмотра экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом текущих цен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079,1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В апелляционной жалобе причина залива и взысканный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ставиться вопрос об изменении решения в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требованиям в размере ****руб.расходы на нотариальное оформление доверенности в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности длительности рассмотрения дела и пределов разумности. Оснований для применения пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку расходы на представителя регулируются специальной статьёй 100 ГПК РФ, не ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, уменьшил их до суммы в размере ****руб. (л.д.96), которая и была взыскана судом, поэтому оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскания расходов на оплату услуг нотариуса отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из справки нотариуса и доверенности (л.д.38-39) следует, что истец фактически понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб. Поэтому суд первой инстанции правильно отнес их к судебным расходам и взыскал данную сумму с ответчика, учитывая положения ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горькова М.А. по доверенности Ерофеевой В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи