Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11501/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полеводова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013года по иску Полеводова С.Н. к Болонину А.Н. о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Полеводова С.Н. отказано,

установила:

Истец Полеводов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Болонину А.Н. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика договорные проценты на сумму пая исходя из ** % в год в размере ***** руб. за период с ***** г. по **** г., компенсацию морального вреда в размере *****руб.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болонин А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в ********** по Кировской области, обеспечил явку своего представителя Шабалиной Т.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Полеводов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель Болонина А.Н. адвокат Шабалина Т.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полеводов С.Н.в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося Полеводова С.Н., учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Болонин А.Н. назначен председателем Потребительского общества "Русь" сроком на 5 лет (л.д.17).

**** г. между Потребительским обществом "Русь", в лице Председателя Правления Болонина А.Н. и Полеводовым С.Н. заключено соглашение N ***о внесении целевого взноса в Паевый фонд, согласно условиям которого Полеводов С.Н.передал Потребительскому обществу "Русь" **** руб. в качестве целевого взноса в Паевый Фонд, а общество приняло денежные средства (п.*).

Согласно п. * названного соглашения, в случае выхода или исключения пайщика из общества пайщику выплачивается стоимость его пая в соответствии с Уставом общества и законодательством РФ о потребительской кооперации.

***** г. между Потребительским обществом "Русь", лице Председателя Правления Болонина А.Н. и Полеводовым С.Н. заключено соглашение N *** о внесении паевого взноса в Потребительское общество, согласно условиям которого Полеводов С.Н. передалобществу "Русь" ***** руб. в качестве целевого взноса в Паевый Фонд Общества, а общество приняло денежные средства (п.*).

Согласно п.* названного соглашения, в случае выхода или исключения пайщика из общества пайщику выплачивается стоимость его пая в соответствии с Уставом общества и законодательством РФ о потребительской кооперации. Из п. * приложения N * к соглашению о внесении паевого взноса в Потребительское общество N **** от **** г. "Обязательства сторон" следует, что общество обязуется ежемесячно в течение 5 банковских дней выплачивать пайщику *% от долларового эквивалента суммы накопительного взноса пайщика. В случае нарушения условий настоящего обязательства, общество выплачивает пайщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% в месяц (п.*).

***** г. между Потребительским обществом "Русь", лице Председателя Правления Болонина А.Н. и Полеводовым С.Н. заключено соглашение N *** о внесении паевого взноса в Потребительское общество, согласно условиям, которого Полеводов С.Н. передалобществу "Русь" **** руб.

Исходя из п.2 вышеуказанного соглашения переданные средства с учетом ранее внесенных взносов в Паевый фонд общества составляют ***** руб.

Из п.5 приложения N* к соглашению о внесении паевого взноса в Потребительское общество N **** от ***** г. "Обязательства сторон" следует, что общество обязуется ежемесячно в течение 5 банковских дней выплачивать пайщику 5% от долларового эквивалента суммы накопительного взноса пайщика. В случае нарушения условий настоящего обязательства, общество выплачивает пайщику штраф в размере **% за каждый день просрочки, но не более *% в месяц (п.*).

***** г. между Потребительским обществом "Русь", лице Председателя Правления Болонина А.Н. и Полеводовым С.Н. заключено соглашение N **** о внесении паевого взноса в Потребительское общество, согласно условиям, которого Полеводов С.Н. в качестве накопительного взноса передал обществу "Русь" **** руб.Из п. * приложения N * к соглашению о внесении паевого взноса в Потребительское общество N **** от **** "Обязательства сторон" следует, что общество обязуется ежемесячно в течение 5 банковских дней выплачивать пайщику *% от долларового эквивалента суммы накопительного взноса пайщика. В случае нарушения условий настоящего обязательства, общество выплачивает пайщику штраф в размере ***% за каждый день просрочки, но не более *% в месяц (п.*).

**** г. между Полеводовым С.Н. и Болониным А.Н. заключен договор поручительства к соглашению о внесении паевого взноса в потребительское общество "Русь" N **** от ***** г., согласно условиям, которого поручитель Болонин А.Н. обязуется отвечать перед Полеводовым С.Н. за исполнение потребительским обществом "Русь" всех своих обязательств по соглашению о внесении паевого взноса в потребительское общество "Русь" N **** от **** г.

Полеводов С.Н. неоднократно обращался с заявлениями к Болонину А.Н. о выплате части паевых взносов, однако Болонин А.Н., игнорируя требования Полеводова С.Н. о возврате вложенных денежных средств, обязательства по их возврату не исполнил.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от **** г. Болонин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, с Болонина А.Н. в пользу истца был взыскан причиненныйПолеводову С.Н. ущерб в размере ***** руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, приговором Перовского районного суда г. Москвы от **** г. установлено, что денежные средства, полученные от Полеводова С.Н. Болониным А.Н. не были направлены на реализацию программ и проектов Потребительского общества "Русь", а были обращены в свою пользу. Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашения, заключенные между Болониным А.Н., от имени Потребительского общества и Полеводовым С.Н. не имели гражданско-правового характера, а являлись способом присвоения денежных средств истца в личных целях ответчика, в связи, с чем данные соглашения, а также и договор личного поручительства, не влекут указанных в них последствий, связанных с выплатой процентов и штрафов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения по спорным соглашениям прекращены, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда от **** г., которым в результате неправомерных действий ответчика гражданский иск потерпевшего Полеводова С.Н. удовлетворен в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, оснований для взыскания договорных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашений, не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по указанным выше соглашениям не могут являться следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика, учитывая, что мошенничество, за что был осужден ответчик, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, определяемого стоимостью изъятого преступником имущества, которая уже была взыскана с ответчика.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена денежная сумма, указанная в приговоре суда, не является основанием для взыскания суммы долга и штрафных санкций с ответчика.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком приговора суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеводова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи