Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11506/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-11506/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дувинг Г.В. по доверенности Ланина И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РБС" в пользу Дувинг Г. В. сумму основного долга по договору займа N*** от ***г в размере *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Дувинг Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "РБС" о взыскании денежных средств но договорам займа в размере *** руб*** руб. и *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взял у неё деньги в долг в указанных размерах по договорам займа от *** г., *** г. и *** г. соответственно, с обязательством возврата займа в течение 10 дней со дня предъявления требований о возврате денежных средств. После заявления истцом требований о возврате долга, ответчик в указанный срок денежные средства не вернул.

Представитель истца Ланин И.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ланин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ланина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Дувинг Г.В. передает ***" беспроцентный заем в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2 договора срок предоставления займа составляет с *** г. по *** г.

Из материалов дела следует, что данные денежные средства в полном объеме были переданы истцом ответчику на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. и N ***от *** г.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик денежные средства по договору займа от *** г. не возвратил. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "РБС" в пользу Дувинг Г.В. сумму основного долга в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор займа был заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.п. 1.1 и 1.2 договора займа возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм долга в размере *** руб. и *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договорам займа от *** г. и *** г. не наступил и оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции признал наличие долговых обязательств у ответчика, но не нашел оснований для взыскания суммы долга, поскольку срок возврата денежных средств на момент вынесения решения суда (***.) не наступил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по условиям данных договоров (п.***) истец может в любой момент потребовать возврата займа до истечения срока его возврата, указанного в договоре, предъявив соответствующее требование ответчику, в связи с чем вправе рассчитывать на возврат денежных средств после направления ответчику требования *** г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом *** договора займа от *** г. предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму беспроцентного займа в размере *** рублей в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. *** договора срок предоставления займа составляет с *** г. по *** г.

В соответствии с п. *** договора займа от *** г. заемщик обязуется вернуть сумму беспроцентного займа в размере *** рублей в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. *** договора срок предоставления займа составляет с *** г. по *** г.

Таким образом, из вышеуказанных договоров займа следует, что суммы займа предоставлены ответчику сроком на ** года и подлежали возврату после *** г. и *** г. соответственно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования ответчику ранее сроков, указанных в договорах.

Условия о возврате сумм займа, содержащиеся в разделе права и обязанности сторон (п.*** договора), по мнению судебной коллегии, относятся к порядку возврата заемных денежных средств после окончания срока предоставления займа. Поскольку сроки возврата сумм займа, установленные договорами от *** г. и *** г. не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика за уклонение от возврата денежных средств в размере *** руб. и *** руб.

Доводы жалобы направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: