Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11518/14

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-11518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Егоровой М.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО АКБ "СОЮЗ" к ОАО "Первый Объединенный банк", Кожевникову С.В., Кожевниковой М.В., УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" Егорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила освободить от ареста и иных запретов и ограничений автомобиль *** идентификационный номер ***.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "СОЮЗ" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Егорова М.А. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из имеющихся документов следует, что ответчики ОАО "Первый Объединенный банк", Кожевников С.В., Кожевникова М.В., УФССП по Самарской области находятся в Самарской области, в городах *** и ***, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Ссылку представителя истца а исключительную подсудность, судья верно счел несостоятельной, поскольку ст. 30 ГПК РФ определяет подсудность по признанию права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.

Указанный представителем истца автомобиль ***, в отношении которого просит снять ограничения, объектом прочно связанным с землей не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи