Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11520/14

Судья Комиссаров Е.В. N 33-11520/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя истца Осипова Н.Н. по доверенности Титовой Н.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Осипова Н.Н. к Правительству Москвы, третье лицо: Московское городское отделение Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Разъяснить истцу и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости,

установила:

Осипов Н.Н. обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем прекращения сноса стояночного места, находящегося в многоэтажном гараже-автостоянке по адресу: ***.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Титова Н.И. по доводам частной жалобы, указывая, что машино-место не является недвижимым имуществом и на него не может распространяться исключительная подсудность.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта, расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Как следует из представленных материалов, истец предъявил в Тверской районный суд г. Москвы иск к Правительству Москвы об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенном в многоэтажном гараже-автостоянке по адресу: ***.

Поскольку гараж-автостоянка расположен по ***, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Тверскому районному суду г. Москвы и возвратил заявление истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора, поскольку иски об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишение владения, если предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: