Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11559/14

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по апелляционной жалобе истца Проскуряковой Г.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Проскурякова Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции Проскурякова Г.Р. поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения указанного заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Проскурякова Г.Р. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу ***, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявителем была получена ***.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента получения копии апелляционного определения Проскурякова Г.Р. имела реальную возможность обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в кассационном порядке в течение установленного законом срока, а предоставленные ею документы, подтверждающие единичные обращения за медицинской консультацией, судом правильно были оценены как недостаточные для установления уважительности причин пропуска соответствующего срока. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что времени для подачи кассационной жалобы было достаточно, а заявитель не был лишен возможности как самостоятельно составить кассационную жалобу и направить ее по почте, так и воспользоваться услугами представителя, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Проскуряковой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: