Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11570/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-11570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Хомякова МА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой СЕ страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * руб. * коп.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в интересах Григорьевой С.Е. с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2012 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *, по рискам "хищение" и "ущерб", полис N*, страховая сумма * руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2013 г. по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.23, корп.2, застрахованный автомобиль, под управлением Григорьева Д.Б., получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение выплачен не было. Согласно отчету ООО "*" N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. Расходы по оценке ущерба составили * руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

В судебном заседании представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Григорьевой С.Е., - Григорьев И.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Григорьева С.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Хомяковым М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о слушании дела. До вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 3 июля 2013 г. N*. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2012г. между Григорьевой С.Е. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по рискам "хищение" и "ущерб", полис N*, страховая сумма * руб. В период действия договора страхования, 8 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N*, составленному ООО "*" 26 апреля 2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила * руб. Факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на получение страховой выплаты в размере * руб. и вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда. Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения от 3 июля 2013 г. N * следует, что до принятия судом решения по настоящему делу страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере * руб. Поскольку денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца до вынесения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * руб., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. (* руб. - * руб.).

Ввиду изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в размере по * руб. * коп. (* руб. + * руб. = * руб. х 50 % = * руб.: 2). При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела являются необоснованными, поскольку согласно уведомлению судебное извещение получено представителем ответчика по доверенности Цымбал О.Н. заблаговременно 13 августа 2013г. (л.д.92).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 г. в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой СЕ страхового возмещения в размере * руб., штрафа в размере * руб. * коп., взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Григорьевой СЕ страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Хомякова МА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: