Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11571/14

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-11571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рожновой ГС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АВ, на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рожновой ГС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АВ, к Рожновой ФФ о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

установила:

Рожнова Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., обратилась в суд с иском к Рожновой Ф.Ф. о вселении в однокомнатную квартиру по адресу: ***, возложении обязанности на Рожнову Ф.Ф. не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и общим имуществом.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2012 г. умер В.Л., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. Наследство приняли его сын несовершеннолетний А.В., 2 декабря 2001 г. рождения, и мать Рожнова Ф.Ф. 26 июня 2013 г. выдано свидетельство о праве собственности А.В. на _ долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик, являясь собственником другой _ доли спорной квартиры, не пускает Рожнову Г.С. с сыном А.В. в квартиру и не передает им ключи от квартиры. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец Рожнова Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., и её представитель Клименко Ю.Г. поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Рожнова Ф.Ф. иск не признала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Рожновой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что у истца нет отдельного изолированного жилого помещения, где она могла бы проживать со своим сыном А.В., тогда как ответчик зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: ***, а спорную квартиру сдает квартирантам без согласия истца и органов опеки и попечительства. А.В. с рождения проживал в спорной квартире, там находятся его личные вещи, действиями ответчика нарушаются права истца. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал истцу в привлечении органа опеки и попечительства для обследования жилищно-бытовых условий жизни А.В., отказал в вызове и допросе свидетелей. Кроме того, указывается, что суд вышел за пределы заявленных требований и не учел, что истец действовала исключительно в интересах своего несовершеннолетнего сына и просила вселить её в спорную квартиру только для совместного проживания с ребенком, не имея при этом никаких корыстных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Рожновой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В., и её представителя Козярского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Рожновой Ф.Ф. и её представителя Примакова Н.Г., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему А.В. (внук ответчицы) и ответчику Рожновой Ф.Ф. (бабушка) в равных долях, по _ доле в праве собственности каждому. При этом несовершеннолетний А.В. состоит на регистрационном учете в двухкомнатной квартире по адресу: ***, которая принадлежит ответчице Рожновой Ф.Ф. на праве собственности, и постоянно проживал в этой квартире вместе с отцом В.Л. и ответчицей. Однако после смерти отца, несовершеннолетний А.В. стал проживать с матерью Рожновой Г.С. по её месту жительства в квартире сожителя С.Г. по адресу: ***.

Из приведенных обстоятельств следует, что А.В., будучи собственником спорной квартиры, имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ему принадлежит право пользования жилым помещением в квартире ответчицы по адресу: ***, поскольку он был вселен в данное жилое помещение собственником и проживал в нём вместе с собственником и своим отцом. Указанное не оспаривалось ответчиком Рожновой Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Рожнова Ф.Ф. пояснила, что не чинит препятствия в проживании несовершеннолетнего А.В. как в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, где у него имеется отдельная комната, так и в спорной однокомнатной квартире, однако возражает против вселения несовершеннолетнего А.В. в спорную квартиру вместе с матерью - истцом Рожновой Г.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

По смыслу указанной нормы права несовершеннолетние дети, не достигшие четырнадцати лет, приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Применительно к настоящему спору, между родителями А.В. было достигнуто соглашение о проживании ребенка по месту жительства отца В.Л., однако после его смерти, место жительства ребенка определено по месту проживания его матери Рожновой Г.С.

Поскольку спорное жилое помещение не принадлежит истцу Рожновой Г.С. на праве собственности или на праве пользования, она не вселялась и не проживала в данной квартире, не состоит на регистрационном учете, суд первой инстанции правомерно отказал Рожновой Г.С. во вселении в спорное жилое помещение, указав, что права родителей не производны от прав ребенка и в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ родитель не имеют права собственности на имущество ребенка.

Учитывая, что место жительства несовершеннолетнего А.В. (12 лет) определено по месту проживания его матери Рожновой Г.С., которая не имеет права пользования и проживания в спорной однокомнатной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения малолетнего А.В. одного, без матери, в спорное жилое помещение и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении А.В. в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рожновой ГС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АВ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: