Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11572/14

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотчева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Федотчева Александра Андреевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 21, от возведенного металлического тента типа "пенал".

При неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке предоставить право префектуре СВАО г. Москвы своими силами или с привлечением третьих лиц освободить земельный участок от самовольно установленного ответчиком металлического тента типа "пенал" с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Федотчеву А.А. об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного металлического тента, а при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право своими силами или с привлечением третьих лиц освободить занимаемый земельный участок с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование своих требований Префектура СВАО г. Москвы указала, что ответчик является владельцем металлического тента, установленного без законных оснований на внутридворовой территории жилого дома по адресу: ***1. В добровольном порядке объект не демонтировал, хотя ответчик был уведомлен о необходимости сделать это.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Федотчев А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Федотчев А.А. является владельцем металлического тента, расположенного у *** и находящимся на земельном участке, принадлежащем городу Москве.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от *** N *** следует, что земельный участок по адресу: *** на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, земельно-правовые отношения не оформлялись, заявки на оформление не поступали

В отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, процедура торгов не проводилась.

Металлический тент установлен ответчиком без каких-либо законных оснований.

Ответчик уведомлялся о необходимости освобождения земельного участка от автомобильного укрытия, размещенного с нарушением действующего законодательства, однако в добровольном порядке участок не освободил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком, не представил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств законности произведенной постройки, в то время как истцом были представлены суду документы, подтверждающие право собственности г. Москвы на земельный участок под металлическим тентом и указывающие на то, что в отношении данного участка торгов или иной процедуры по отчуждению прав пользования, владения не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен металлический тент, относиться к имуществу многоквартирного дома, имеет кадастровый номер и потому не может находиться в собственности г. Москвы материалами дела не подтверждены, потому не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура СВАО г. Москвы не имеет право на подачу иска, не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (в редакции Постановлении Правительства г. Москвы от 15 февраля 2013 года N 157-ПП), утверждено Положение о Префектуре Административного округа г. Москвы (далее - Положение).

Судебная коллегия отмечает, что второй раздел Положения предусматривает полномочия Префектуры ЮАО г. Москвы в различных областях управленческой деятельности. При этом в Положении нет прямого указания на то, что Префектуре административного округа запрещено обращаться в суд с теми или иными требованиями, в том числе с требованием о сносе самовольных построек.

В Положении также не указано на то, что приведенный в нем комплекс полномочий Префектуры административного округа является исчерпывающим либо подлежит ограниченному толкованию.

При этом, в соответствии с Положением, Префектура административного округа участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

Таким образом, хотя в Положении о Префектуре прямо не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки (за исключением п. 2.3.5. Положения, указывающем на такое полномочие в случае, когда земельные участки, находятся в собственности города Москвы либо на территории города Москвы, а государственная собственность на них не разграничена), такой возможности не может быть лишен орган власти, деятельность которого связана с реализацией государственной политики в сфере землепользования, так как реализация любой государственной политики обеспечивается путем применения или угрозы применения мер государственного принуждения, в том числе посредством обращения в суд за судебной защитой.

При таком положении, с учетом общих полномочий Префектуры административного округа г. Москвы, ее места и роли в системе органов власти г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы не может быть лишена возможности на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, кроме как в ситуации прямого указания на это в законе либо ином правовом акте г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотчева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: