Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11576/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-11576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Безушко В.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Безушко В. И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Безушко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от *** года и просит взыскать *** рубля ***копеек, в том числе сумму основного долга в размере *** рубля ***копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рубль *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании доверенности Фокина Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Безушко В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что он своевременно и в полном объеме выплачивал истцу положенные ежемесячные платежи по кредитному договору. Также полагает, что сам кредитный договор не был заключен, поскольку он подписывал только заявление на предоставление кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. Истцом не представлен документ, подтверждающий факт выдачи ему денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Безушко В.И., считая его незаконным.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Безушко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. ***).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Безушко В.И. обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, в котором просил заключить с ним договор кредитования по кредитной карте, договор счета, договор о выдаче и использовании кредитной карты, договор залога. Согласно заявлению заемщик ознакомлен с "Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования", "Тарифным планом" и "Информационным графиком погашения", которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно разделу "данные о клиенте" названного заявления сумма кредитного лимита составляет *** рублей, процентная ставка в пределах кредитного лимита составляет 25,9% годовых, за превышение расхода лимита 72% годовых. Расчетный период - с *** числа месяца по *** число следующего месяца, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - ***число каждого месяца, срок полного возврата кредитов - *** года. На обратной стороне стоят подписи сотрудника банка о согласовании условий кредитного договора NN *** открытии счета предоставления кредитов N *** и подпись Безушко В.И. о получении кредитной карты *** и пин-кода.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рубль *** копейки - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в период действия которого ответчик пользовался кредитной картой, однако не возвратил полученные денежные средства и не уплатил проценты, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик производил выплаты по нескольким кредитным договорам.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, банк не представил расходные кассовые ордера в подтверждение передачи денежных средств, в то время как ответчик возвратил банку в общей сложности *** рубля *** копейки, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы возражений против иска, были исследованы и отклонены судом первой инстанции. Заключение кредитного договора путем подписания нескольких документов (оферты и акцепта), включение в состав договора типовых Правил и Тарифов, не запрещено законом и не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон в предусмотренной форме. Кредит был предоставлены ответчику не путем передачи наличных денежных средств, а путем перечисления на карточный счет, которым ответчик пользовался. Помимо данного договора между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N *** от *** года и N *** от *** года, в счет погашения которых Безушко В.И. производились выплаты.

Доводы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 заявления все споры по искам банка разрешаются в Головинском районном суде города Москвы либо мировым судьей судебного участка N 86 района Ховрино года Москвы. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: