Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1159/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33 - 1 159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Домской М.Г.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

У с т а н о в и л а:

02 сентября 2013 г. Третейским судом при Международной Ассоциации Независимых юристов постановлено решение по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к Морозовой Ю.В., Морозову А.Л., Ивановой А.А., ООО "Компания Сорэс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - Домскую М.Г., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102 - ФЗ " О третейских судах в РФ" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых юристов постановлено решение по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к Морозовой Ю.В., Морозову А.Л., Ивановой А.А., ООО "Компания Сорэс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что оно было постановлено в отсутствие Морозова А.Л., Ивановой А.А. и ООО "Компания Сорэс" и отсутствуют сведения относительно их надлежащего извещения о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении принципов третейского разбирательства, предусмотренных нормами ст. 18 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102 - ФЗ "О третейских судах в РФ", в части диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Доводы частной жалобы представителя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. свидетельствуют о неправильном толковании положений гл. 47 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 102 - ФЗ "О третейских судах в РФ".

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: