Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1160/14

Судья суда первой инстанции

Мрыхина О.В. Дело N 33-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Дудиной Е.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Дудиной Е. А. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013г. по гражданскому делу N 2-2988/13 по иску Дудиной Е. А.к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы , Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

24.06.2013г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Дудиной Е.А. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим права собственности, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Дудиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признании за Дудиной Е. А. права пользования на условиях договора социального найма квартирой N *** по адресу ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудиной Е.А. - без удовлетворения.

Дудина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после его вступления в законную силу были обнаружены документы, существовавшие на момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение, а именно: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998г., согласно которому Черкасской Т.А. и ее мужу Омельченко Н.Н. была передана в пользование комната в коммунальной квартире, после чего последним был выдан договор социального найма жилого помещения *** от 26 февраля 2001г. на две комнаты квартиры N ***, расположенной по адресу: ***

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дудина Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", третьи лица Москалева А.В., Ильина С.А. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дудиной Е.А., ее представителя по доверенности Гончаровой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности Пономарева В.Э., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Дудиной Е.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам применительно к положениям вышеназванной нормы закона не установлено.

Суд правильно указал в определении, что Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, на которое сослалась заявитель, принято в отношении иного жилого помещения, само по себе о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствует, каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований Дудиной Е.А. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: