Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-11627/14

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-11627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** В.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Выдать *** исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда (г. Москва, ул. Перова Поля 1-й проезд, д. 11А, судьи Степанкина О.С.) от 16 апреля 2013 года по делу N ФТС-034/2013 по иску *** к *** о взыскании денежных средств,

установила:

19 октября 2012 года между *** В.Л. и *** Р.О. заключен договор N 19-10, согласно которому *** В.Л. обязался своими и привлеченными силами выполнить из закупаемых *** Р.О. материалов, указанных в Приложении N 1, комплекс дополнительных работ по отделке фасада на объекте - строящийся индивидуальный жилой дом, расположенных на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ***, в соответствии с представленным заказчиком проектом, в объемах, сроках (до 30 ноября 2012 года) и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре - *** руб., а *** Р.О. обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 10.2 договор, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретном правоотношении), в том числе, связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признании недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение Постоянного действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

*** Р.О. обратился в третейский суд с иском о взыскании с Брыкова В.Л. основного долга в размере *** руб. и пени в размере *** руб. по договору N 19-10 от 19 октября 2012 года, штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку работы по договору в установленный срок выполнены не были.

Постоянно действующего Третейского суда от 16 апреля 2013 года по делу N ФТС-034/2013 с *** В.Л. в пользу *** Р.О. взысканы основной долг в размере *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в пользу Международного фонда третейского судопроизводства *** руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, *** Р.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *** В.Л. По утверждению заявителя, он не был уведомлен в третейском разбирательстве о дате, месте и времени проведения заседания; поскольку заявитель не получал уведомлений о формировании состава третейского суда, он не мог реализовать право на защиту своих интересов; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, при этом содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; разрешая спор по существу, третейский суд исходил из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как действие данного закона на правоотношения сторон по договору между физическими лицами не распространяется.

Представитель заявителя *** В.Л. по доверенности Муратов А.И. в судебном заседании коллегии вышеприведенные доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель *** Р.О. по доверенности Морозов К.С. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Заявитель *** В.Л. и *** Р.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление *** Р.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик *** В.Л. был извещен о третейском разбирательстве, но на него не явился; решение третейского суда вступило в законную силу, ответчиком решение третейского суда в установленном порядке оспорено не было, заявления ответчика об отмене решения третейского суда судами не приняты и возвращены заявителю; в добровольном порядке решение третейского суда ответчик не исполнил.

Однако судом были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из имеющейся в настоящем деле копии дела третейского суда N ФТС-034/2013 по иску *** Р.О. к *** В.Л. о взыскании денежных средств, иск рассмотрен третейским судом в отсутствие ответчика *** В.Л. В решении указано, что ответчик в третейский суд не явился, о времени и месте заседания третейского суда был извещен надлежащим образом по месту своего нахождения. Об уважительности причин неявки *** В.Л. суду не сообщил.

Вместе с тем, из материалов третейского дела не ясно, какие именно документы и материалы направлялись третейским судом в адрес ответчика Брыкова В.Л. Почтовая опись и сопроводительные письма в материале отсутствуют.

Телеграмма с вызовом ответчика в судебное заседание, которое должно было состояться в третейском суде 16 апреля 2013 года в 14 часов 40 минут, была направлена *** В.Л. 11 апреля 2013 года по адресу: ***. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 13 апреля 2013 года, телеграмма *** В.Л. по указанному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе договора N 19-10 от 19 октября 2012 года, жалобы, местом жительства *** В.Л. является другой адрес, а именно: ***, куда извещений о третейском разбирательства не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчик *** В.Л. был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное обстоятельство привело к тому, что *** В.Л. был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения по заявленным *** Р.О. требованиям.

Кроме того, одной из правовых гарантий эффективной судебной защиты в третейском разбирательстве, является право стороны на законный состав суда.

Сведений о том, что *** В.Л. был уведомлен должным образом назначении третейским судьей Степанкиной О.С., в материалах дела третейского суда не имеется. Как указано выше, из материалов третейского дела не ясно, какие именно документы и материалы направлялись третейским судом в адрес ответчика Брыкова В.Л.

При таком положении, приведенные Брыковым В.Л. в жалобе доводы о том, что он не был уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, был лишен возможности реализовать право на дачу объяснений по иску, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, третейским судом в рамках спора о взыскании с *** В.Л. в пользу *** Р.О. задолженности по договору подряда N 19-10 от 19 октября 2012 года было принято решение, которым, помимо указанной задолженности, взыскана предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере *** руб., предусмотренная ст. 15 названного закона компенсация морального вреда в размере *** руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 закона штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб.

Между тем, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (тем самым это означает неподведомственность данной категории дел третейским судам).

Таким образом, по дело по иску *** Р.О. рассмотрено третейским судом с нарушением правил подведомственности.

Следовательно, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации относится и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это обстоятельство позволяет отказать в выдаче исполнительного листа по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, - спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в деле обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 и п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления *** Р.О. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления *** Р.О. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 16 апреля 2013 года не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда в силу п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ законным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления *** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда от 16 апреля 2013 года по делу N ФТС-034/2013 отказать.

Председательствующий:

Судьи: