Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11628/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.Д N 33-11628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Шифриной Е.В.по доверенности Мирон Л.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года , которым постановлено :

Передать гражданское дело N 2 -11151/13 по иску Шифриной ЕВ к ЗАО " СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о признании договора договором участия в долевом строительстве по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

установила:

Истица Шифрина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и просила признать договор N 01/147, заключенный 29 декабря 2004 года между нею и ответчиком договором участия в долевом строительстве гаража -стоянки с последующим возникновением права собственности истицы на нежилое помещение, расположенное по адресу : ********.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Шифриной Е.В. по доверенности Мирон Л.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным , вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи .

Из текста искового заявления поданного истицей Шифриной Е.В. изначально и уточненного искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования в отношении имущества, расположенного по адресу : ********, то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты , леса , многолетние насаждения , здания , в том числе жилые и нежилые помещения, строения , сооружения , другие объекты , прочно связанные с землей _предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии со ст.33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества.

Доводы частной жалобы о том, что изначально 22 октября 2013 года Шифриной Е.В. было подано исковое заявление лишь о признании договора договором долевого участия в долевом строительстве , обязании проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве , и лишь в дальнейшем 2 декабря 2013 года она уточнила исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения , опровергаются материалами дела.

Так , из искового заявления , поданного Шифриной Е.В. 22 октября 2013 года , видно, что истица просила признать договор заключенный между нею и ответчиком договором долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки с торговым комплексом с последующим возникновением права собственности истицы на нежилое помещение.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что спор возник по поводу объекта недвижимого имущества, признании права собственности, рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным , оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: