Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11630/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-11630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" с дополнениями на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Феклисова ***к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Феклисова ***страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., штраф в размере ***руб.***коп., расходы за услуги представителя в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

установила:

Феклисов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. *** коп., расходов за юридические услуги ***руб. *** коп., ссылаясь на то, что 08 апреля 2013 г. заключил с ответчиком договор страхования N ***автомобиля "Рено",VIN***

19 апреля 2013 г. неизвестными лицами автомобиль был похищен. В момент хищения в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", после чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Феклисов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганов Н.А. исковые требования не признал, как противоречащие условиям договора страхования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", указывая на то, судом первой инстанции не учтено, что заключенным сторонами договором страхования транспортного средства предусматривалась безусловная франшиза в размере 90% от суммы страхового возмещения в случае угона транспортного средства, в салоне которого находилось свидетельство о регистрации. Данные положения договора не противоречат требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 942 ГК РФ, решение суда не учитывает условия договора страхования о франшизе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав объяснения Феклисова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N ***принадлежащего истцу автомобиля "Рено",VIN***по риску "Ущерб" и "Угон", которым страховая сумма была определена в размере ***руб. *** коп.По условиям договора франшиза не применяется (л.д. 46).

19 апреля 2013 г. неустановленным лицом указанный автомобиль, в салоне которого находилось свидетельство о регистрации, похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело.

06 августа 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало на основании п.п.5.1 Правил страхования, регламентирующего расчет страховой суммы в зависимости от количества лет эксплуатации транспортного средства, и 5.9 Правил, согласно которому по рискам "Угон" и "Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 90% при угоне (хищении) застрахованного транспортного средства и не возможности передачи страховщику, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По правилу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п. 9 ст. 10 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как нахождение в салоне транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 27 декабря 2012 г. N 89-3, на которые ссылался ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование"в счет страхового возмещения сумму ***руб. *** коп.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования транспортного средства договора франшиза не применяется.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере ***руб., определенная судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, нарушения прав потребителя ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, с ***руб***коп.до***руб. и до ***руб. соответственно.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям приведенных выше правил страхования по приведенному выше страховому случаю заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания ***руб. *** коп., с учетом удержания 90% от суммы ***руб. *** коп.;что сторонами в договоре страхования установлено правило о франшизе, которое не противоречит ст. 432(основные положения о заключении договора), 942 (существенные условия договора страхования) ГК РФтакже не могут повлечь отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям п. 5.1. Правил страхования расчет страховой суммы зависит от количества лет эксплуатации транспортного средства, не является основанием для изменения решения суда, поскольку страховая сумма по указанному страховому случаю взыскана судом в размере ***руб. *** коп., в апелляционной жалобе рассчитана представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" в этом же размере (л.д. 118).

Другие доводы апелляционной жалобыне являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовались в судебном заседании, получили подробную оценку в решении суда со ссылкой на нормы действующего законодательства по правилам ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: