Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11632/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-11632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сивак***с дополнениями по доверенности Чухрий***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сивак***к открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

установила:

Сивак Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10 февраля 2013 г.по адресу:*** в районе подъезда ***был припаркован принадлежащей ей автомобиль "Шкода Октавия", регистрационный знак ***. 11 февраля 2013 г. было обнаружено, что автомобиль получил механические повреждения, возникшие, по мнению истца, в результате падения с крыши домаснега и льда.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы***руб., почтовые расходы ***руб. ***коп., расходы на изготовление доверенности***руб., компенсацию морального вреда***руб., штрафв размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание СивакЕ.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенностиЧухрий Е.В. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Гераскина С.М. иск не признала как необоснованный.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полисервис", по доверенности Болотенко А.Г. полагал заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель Сивак Е.В. по доверенности Чухрий Е.В., указывая на то, что судебным решением нарушены права и интересы истца; суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам;представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд не принял во внимание погодные условия и показания свидетеля; то обстоятельство, что уборку крыши по месту причинения вреда имуществу истца не проводили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиеСивак Е.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Сивак Е.В.по доверенности ЧухрийЕ.В., представителя ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Гераскину С.М., представителя ООО "Полисервис" по доверенности Болотенко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоСивак Е.В. является собственником автомобиля "***",*** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Протоколом осмотра места происшествия дознавателя ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 11 февраля 2013 г.установлено, что указанный автомобиль, припаркованный по адресу: ***на тротуаре, рядом с подъездом ***, на момент осмотра имеет следующие механические повреждения: множественные вмятины (обширные на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия); множественные трещины по все поверхности лобового стекла.Обстоятельства происшествия записаны со слов заявителя. Следов и объектов, представляющих интерес для дознания и следствия, осмотром не выявлено.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21 февраля 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Сивак М.С. (супруга истца), на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Цитадель - Эксперт" от 25 февраля 2013 г. N ***об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 19 февраля 2013 г. составляет *** руб. *** коп.

На основании договора от 29 декабря 2012 г. N***на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов, расположенных в районе Южное Бутово Юго - Западного административного округа ***обслуживает подрядная организация ООО "Полисервис".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязывается обеспечивать своевременную очистку от снега и наледи кровель, желобов, свесов, водостоков и т.д., а также освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиков своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек, и расходов, возникающих у заказчика. Обслуживающая организация должна удалять наледи и сосульки по мере необходимости. При проведении работ обязательно вывешивается объявление, территория ограждается, и внизу находятся сотрудники обслуживающей организации, контролирующие данные виды работ.

Согласно технического паспортакрыша дома***является рулонной по железобетонному настилу с внутренним водостоком.

В соответствие с п. 4.6.1.23 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно выписки из журнала заявок на ОДС по кровельным работам за период с 01 января 2013 г. по 01 марта 2013 г. протечек на крыше указанного дома не было, какие-либо работы на крыше дома не производились.

Как следует из акта от 11 февраля 2013 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "Полисервис": мастера Сухининой Г.И., техника Бойченко А.В. в присутствии жителя кв. ***, произведен осмотр указанного автомобиля. При осмотре установлено, что указанный автомобиль припаркован на тротуаре жилого дома с торцевой его части в 25 см от фасада со стороны подъезда N 1. На крыше и капоте автомобиля имеются вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, имеются трещины на лобовом стекле. При этом ни на машине, ни рядом с ней упавшего льда и снега не обнаружено.

По сообщению ФГБУ "Центральное УГСМ" температура воздуха в районе Южное Бутово г. Москвы за период времени с 22 часов 00 минут 10 февраля 2013 г. по 12 часов 00 минут 11 февраля 2013 г. составила от 1,9 до 0,9 градусов выше ноля по шкале Цельсия.

Свидетель Гусев А.В. пояснил суду первой инстанции, что 11 февраля 2013 г. в 9 часов утра, видел указанный автомобиль "***", на лобовом стекле и капоте которого лежал мокрый снег. Момент падения снега на автомобиль свидетель не видел. У автомобиля данного автомобиля было повреждено лобовое стекло, на улице стояла теплая погода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца в указанном месте и периоде времени в результате падения на автомобиль с крыши дома снега и льда не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции правильно учел, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда имуществу истца ответчиком законом возложено на истца. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется причинно-следственнойсвязимежду действиями /бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом, не содержат сведений о причинах повреждения автомобиля. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения глыбы снега и льда с крыши указанного дома, суду представлено не было.

Оценив показания свидетеля, суд правильно учел, что падение снега и льда на автомобиль истца последний не видел. Данные показания свидетеля, как и сведения о температуре воздуха, сами по себе, не являются установленным законом основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом требований закона и обстоятельств дела пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы с дополнениями, фактически являлись предметом и основанием приведенного выше иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении суда надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов и обоснований по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы о том, что вред имуществу истца виновно причинен ответчиком,между неправомерными действиями/бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о причинах повреждения автомобиля истца упавшим снегом и льдом в постановлении участкового уполномоченного ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21 февраля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия дознавателя ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 11 февраля 2013 г. сведений не имеется, доводы о поврежденииуказанного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома по указанному адресу носят предположительный характер.

Выводов о том, что автомобиль истца поврежден упавшим снегом и льдом в указанном истцом месте и периоде времени, приведенные выше постановление участкового уполномоченного и протоколдознавателя ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, не содержат.

Напротив, как следует из приведенного выше постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21 февраля 2013 г., согласно полученным от ООО "Полисервис" объяснениям, крыша дома по указанному адресу является плоской, имеет по периметру накрывной камень и ограждения. При данной конструкции кровли падение с нее снега и льда невозможно, поскольку накрывной камень является сдерживающим снег и лед элементом, уклон крыши направлен к водоприемной решетке в середине дома.

Конструктивная особенность крыши - рулонной по железобетонному основанию с внутренним водостоком, исключает образование на ее краях значительного количества снега и льда, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что при осмотре автомобиля не нем не обнаружено снега и льда, как следует из акта от 11 февраля 2013 г. ООО "Полисервис".

Имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе поврежденного автомобиля, крыши дома, не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии крыши здания, в связи с чем не являлись основанием для иного вывода суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца ответчик не признавал, в том числе, до начала судебного разбирательства.

О проведении по делу экспертизы истец не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Данные доводы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Доводыапелляционной жалобы с дополнениями о том, что судебным решением нарушены права и интересы истца,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам,собранные по делу доказательства ответчиком не опровергнуты,суд не принял во внимания погодные условия и показания свидетеля, то обстоятельство, что уборку крыши по месту причинения вреда имуществу истца не проводили, фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией.

Приведенные выше собранные по делу письменные доказательства, показания свидетеля, получили подробную оценку с приведением соответствующих мотивов и обоснований в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. с дополнениями оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: