Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11637/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-11637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головащенко А*** В*** по доверенности М*** Н.А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щ*** Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Головащенко А*** В*** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ"" в пользу Головащенко А*** В*** неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "ИНГОСТРАХ" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** руб.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Головащенко А.В., обратилось с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу Головащенко А.В. неустойку в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Головащенко А.В. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. *** по рискам "Ущерб + Угон". В период времени *** года с *** до *** автомобиль был похищен. *** года истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба. *** года истцом был предоставлен последний документ, необходимый для выплаты. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия одного из регистрационных документов на автомобиль. *** года между Головащенко А.В. и ООО "ЮР-АНС" был заключен договор цессии, по условиям которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения автомобиля, передано ООО "ЮР-АНС". Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от *** года, дополнительные требования цедента в части процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из несвоевременного исполнения обязательства, указанного в п.1 договора цессии от ***г., ограничиваются сроком неправомерного удержания до 34-х дней включительно и включены в объеме прав, передаваемых цессионарию по данному договору. Арбитражным судом города Москвы 19.09.2012 года вынесено решение, которым исковые требования ООО "ЮР-АНС" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены в полном объеме, взыскано страховое возмещение в размере *** руб., *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. Головащенко А.В. обратился в РОО потребителей "РОЙ" для защиты нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с *** года по *** года, то есть за 262 дня в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление об изменении основания иска, в котором указано, что *** года между Головащенко А.В. и ООО "ЮР-АНС" было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым требования Головащенко А.В., вытекающие из несвоевременного исполнения обязательства, указанного в п.1 договора цессии от *** года, за период с *** года по *** года не включаются в объем передаваемых по договору цессии прав. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора цессии. В этой связи истец просил взыскать неустойку за период ***г. по ***г., то есть за 34 дня.

В судебном заседании представитель истца Головащенко А.В. по доверенности - М*** Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности - Ж*** Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" все свои обязательства по договору страхования исполнило. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных размеров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Головащенко А.В. по доверенности М*** Н.А., ссылаясь на то, что, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не обосновал свой вывод о применении ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Щ*** Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии, заключенный ***г. между Головащенко А.В. и ООО "ЮР-АНС", был исполнен в тот же день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012г. исковые требования ООО "ЮР-АНС" были удовлетворены, ответчик решение суда исполнил. Суд не учел, что в рамках ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель ООО "ЮР-АНС" не мог быть заменен на Головащенко А.В., а потому иск заявлен ненадлежащим истцом. Судом сделан неверный вывод о возможности взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Поляков И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагал, что апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ш*** А.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Головащенко А.В. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, по рискам "Ущерб + Угон".

В период времени *** года с *** до *** автомобиль истца был похищен.

*** года Головащенко А.В. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба, а *** года им был предоставлен последний документ, необходимый для выплаты. Однако, ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало истицу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия одного из регистрационных документов на машину.

*** года между Головащенко А.В. и ООО "ЮР-АНС" был заключен договор цессии, по условиям которого право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения автомобиля Мицубиси, передано ООО "ЮР-АНС".

В соответствии с п.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту *** руб. в счет оплаты передачи указанного права (требования) при подписании настоящего договора.

При подписании настоящего договора цедент (Головащенко А.В.) передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование).

Арбитражным судом города Москвы 19.09.2012 года по иску ООО "ЮР-АНС" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" было постановлено решение, по которому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮР-АНС" взыскано страховое возмещение в размере *** руб., *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

*** года Головащенко А.В. и ООО "ЮР-АНС" заключили дополнительное соглашение к договору цессии от *** года. По условиям дополнительного соглашения дополнительные требования Головащенко А.В. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из несвоевременного исполнения обязательства, указанного в п.1 договора цессии от *** года, ограничивается сроком неправомерного удержания до 34-х дней включительно и включены в объем прав, передаваемых цессионарию по данному договору.

*** года Головащенко А.В. и ООО "ЮР-АНС" заключили дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым требования Головащенко А.В., вытекающие из несвоевременного исполнения обязательства, указанного в п.1 договора цессии от *** года за период с *** года по *** года не включаются в объем передаваемых по договору цессии прав.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 929, 943 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и тем самым допустило просрочку исполнения обязательства.

Вывод суда мотивирован тем, что указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2012 года, по которому с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮР-АНС", приобретшему право (требования) выплаты страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного со страхователем Головащенко А.В., было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора цессии от ***г., с учетом дополнительного соглашение к нему от ***г., страхователь Головащенко А.В. свое право заявить требования, вытекающие из несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с *** года по *** года, ООО "ЮР-АНС" не передавал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании указанной нормы закона суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Головащенко А.В. за период просрочки с *** года по *** года, равный 34 дням, неустойку, размер которой был уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Изложенное дает основание для вывода о том, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены требования о взыскании штрафа. При таком положении отсутствуют основания для взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" государственной пошлины.

Так как суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Головащенко А*** В*** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: