Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-11641/14

Судья Лобова Л.В.

гр. дело N 33 - 11641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Семина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Семина ** к МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба, отказать.

установила:

Семин А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба, недополученного дохода выразившегося в невыплате части денежного довольствия за январь-август ** г. в размере ** руб.

В обосновании заявленных требований Семин А.В. ссылался на то, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.10.2012 г. с МВД России в его пользу взыскано денежное довольствие по окладам действующим до **г. за период с ** г. по август ** г. в размере ** руб. ** коп. При этом, ** года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой он был рекомендован к службе в полиции в ином подразделении внутренних дел и был зачислен в распоряжение МВД России с ** года. В период с ** года по ** года истец в отдел кадров не вызывался, каких-либо вариантов, связанных с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел ему не предлагалось. ** года истцом был подан рапорт на имя Министра МВД России с просьбой о начале процедуры трудоустройства. На основании рапорта от ** года Семину А.В. в период с ** по ** года включительно предоставлены очередной и дополнительный отпуска за 2012 год. По выходу из отпуска Семин А.В. подал рапорт о назначении его на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела Организационного управления ГУЭБиПК МВД России. Приказом ГУЭБиПК МВД России от ** года N ** Семин А.В. назначен на указанную должность с ** года. Истец полагает, что действия (бездействие) должностных лиц кадрового аппарата ГУЭБиПК МВД России повлекли незаконное затягивание назначение его на должность и присвоения специального звания полковника полиции, что повлекло к причинению ему материального ущерба в виде недополучении части денежного довольствия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лемутов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Семин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Семин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что в связи с проводимой в МВД России реорганизацией и на основании приказа МВД России от 26 июля 2011 года N 879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248", приказом МВД России от 18.08.2011 N 1131 л/с Семин А.В. был зачислен в распоряжение МВД России с 27 июля 2011 года.

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 12 сентября 2012 года N ** л/с Семин А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдела Организационного управления ГУЭБиПК МВД России с ** 2012 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от **г. в пользу Семина А.В. с МВД России взыскано ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., в остальной части отказано, решение вступило в законную силу **г.

Решением суда установлено, что заявленные требования истца о взыскании денежного довольствия подлежат удовлетворению исходя из окладов по должности и специальному званию, а также надбавки за выслугу лет, установленных на день зачисления истца в распоряжение МВД России. При этом отказано во взыскании денежного довольствия за указанный период исходя из размера оклада установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку данным постановлением были установлены оклады сотрудникам органов внутренних дел с присвоенным специальным званием сотрудника полиции, тогда как истец до 6 сентября 2012 года такого звания не имел, и оснований для расчета причитающегося денежного довольствия, исходя из оклада сотрудника полиции, не имелось.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований Семина А.В. к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу ** г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции установив, что правомерность назначения денежного довольствия истцу в период январь-август **г. были предметом рассмотрения суда, с вынесением решения о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, нарушений со стороны ответчика прав истца допущено не было, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба является верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи