Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11642/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело: N33-11642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Паламарчука С*** Н***, Паламарчук О*** И*** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Паламарчук С*** Н***, Паламарчук О*** И*** к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении кредитного договора отказать.

установила:

Истцы Паламарчук С.Н. и Паламарчук О.И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", просили расторгнуть кредитный договор от *** года N ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года между Паламарчуком С.Н., Паламарчук О.И. и ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере *** руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. Во исполнение условий кредитного договора (п.5.1.2 -5.1.4.2) *** года истцы заключили с ОАО СК "Ростра" договор ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы: риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, риск утраты и повреждения имущества, риск утраты права собственности на имущество. Срок действия страхового полиса был определен с *** года по *** года. Истцы своевременно оплатили страховые взносы. *** года решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N ***, вступившим в законную силу *** года, договор ипотеки квартиры был признан недействительным, право собственности на жилое помещение признано за ЗАО "Молния-М", право собственности истцов на указанную квартиру прекращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года удовлетворен иск ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", с ОАО СК "Ростра" взыскано страховое возмещение в размере *** коп. На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N *** от 19 июня 2012 года ОАО СК "Ростра" признано банкротом. Истцы полагают, что банкротство ОАО СК "Ростра" является существенным изменением обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении кредитного договора. Признание ОАО СК "Ростра" банкротом в судебном порядке истцы не могли ни предвидеть, ни преодолеть, данные обстоятельства наступили помимо их воли. Страховую компанию заемщики выбрали по рекомендации ответчика. Мера обеспечения в виде страхования отвечала как интересам истцов, так и интересам кредитора, и была направлена на защиту их прав при возникновении определенных правоотношений, связанных с потерей заемщиками застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него. В этой связи изменение данного обстоятельства в виде фактического исключения из кредитного договора указанной обеспечительной меры настолько существенно для обеих сторон договора кредитования, что если бы стороны могли этот факт разумно предвидеть, договор был бы ими заключен на отличающихся условиях. Предложение заемщиков о расторжении кредитного договора оставлено банком без ответа.

Истцы Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. по доверенности К*** В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" по доверенности М*** А.А. в заседание суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном применении норм материального права, неправильном толковании условий кредитного договора.

Истец Паламарчук О.И. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала

Истец Паламарчук С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности К*** В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" по доверенности М*** А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Паламарчуком С.Н., Паламарчук О.И. и ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере *** руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв.м., по цене *** руб.

Согласно п.3.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по своевременному и полному погашению кредита являлась ипотека (залог) квартиры в силу закона.

Во исполнение условий кредитного договора (п.5.1.2 -5.1.4.2) 13 мая 2010 года истцы заключили с ОАО СК "Ростра" договор об ипотечном страховании, на основании которого застраховали риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, риск утраты и повреждения имущества, риск утраты права собственности на имущество. Срок действия страхового полиса был определен с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года. Истцы своевременно оплатили страховые взносы.

11 февраля 2011 года решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, договор ипотеки квартиры был признан недействительным, право собственности на жилое помещение признано за ЗАО "Молния-М", право собственности истцов на указанную квартиру прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года удовлетворен иск ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", с ОАО СК "Ростра" взыскано страховое возмещение в размере 4133914 руб.50 коп. На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N *** от 19 июня 2012 года ОАО СК "Ростра" признано банкротом.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года ОАО СК "Ростра" признано банкротом.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года истцы обратились в ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" с заявлением о расторжении кредитного договора на основании ст.451 ГК РФ, которое банком оставлено не удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что признание банкротом страховой компании ОАО СК "Ростра" является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и что именно договор страхования являлся обеспечением по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения о расторжении кредитного договора в связи с банкротством страховой компании не имеется.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ст.451 ГК РФ условий для расторжения договора, истцами не представлено. Признание ОАО СК "Ростра" банкротом не является существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы истцы могли предвидеть банкротство страховой компании, то заключили бы договор страхования с иной страховой организацией. При этом кредитный договор сторонами все равно был бы заключен на указанных условиях.

Суд пришел к правильному выводу, что независимо от банкротства страховой компании, обязательства истцов в части выплаты кредита и процентов по нему остались неизменными, в связи с чем, соотношение имущественных интересов сторон не нарушено. Признание страховой компании банкротом не является существенным изменением обстоятельств, освобождающим заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору и влекущих за собой расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы указали на то, что вывод суда о том, что банкротство страховой компании не является существенным изменением обстоятельств, сделан при неправильном применении судом норм материального права, неправильном толковании условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, которую они занимали в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-239 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Паламарчука С.Н., Паламарчук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: