Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11645/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело: N 33-11645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Брагина Г*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брагина Г*** А*** к ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс" о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Брагин Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс" о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец Брагин Г.А. указал, что 05 апреля 1999г. Тушинским межмуниципальным районным народным судом СЗАО г. Москвы было вынесено решение, согласно которому в пользу истца с С*** С.С. была взыскана сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. ежемесячно, начиная с 26 июня 1997 г., и указанная подлежала индексации. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств был направлен по месту работы должника в ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс". В период с 24 апреля 2000 г. по 13 марта 2011 г. сумма долга выплачивалась организацией, но без учета индексации. В этой связи истец полагал, что организация, которая производила выплаты, обязана была индексировать суммы выплат.

Истец Брагин Г.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо С*** С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Брагин Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд не принял надлежащих мер по извещению ответчика, тем самым нарушил права истца на судебную защиту.

Истец Брагин Г.А., представитель ответчика ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс", третье лицо С*** С.С. в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тушинского межмуниципального районного народного суда СЗАО г. Москвы с С*** С.С. пользу Брагина Г.А. было взыскано в счет возмещения вреда здоровью по *** руб. ежемесячно, начиная с 14 июля 1997 г. и до изменения обстоятельств дела и положения сторон, которая подлежит индексации в установленном законом порядке.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который был направлен службой судебных приставов по месту работы должника Сиденко С.С. в ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс".

В период с 24 апреля 2000 г. по 13 марта 2011 г. денежные средства в возмещение вреда здоровью выплачивались истцу ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс".

Истец утверждал, что ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс" не производило индексацию выплачиваемых сумм.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца возмещения вреда здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность выплачивать истцу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией возложена судом на С*** С.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканных сумм.

Таким образом, размер индексации в судебном порядке определен не был.

ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс" осуществляло исполнение решения суда на том основании, что являлось работодателем должника Сиденко С.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "Видеолюкс СиАйЭс" не является должником по исполнительному производств, а потому на него не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств в качестве индексации присужденных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер по извещению ответчика несостоятельны, а потому не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ суд принял меры по извещению ответчика, направив по адресу, указанному в исковом заявлении, судебную повестку. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагина Г.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: