Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11660/14

Судья Романова С.В.

гр.д. N 33-11660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Седовой Т.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Архангельской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Архангельской _ в пользу Индиченко _. в счет долга _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _. руб., расходы по оплате услуг представителя _. руб., почтовые расходы _. руб.,

установила:

Индиченко А.В. обратился в суд с иском к Архангельской Е.В., просит взыскать с ответчика в счет долга по договору займа _. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Архангельской Е.В. в долг денежные средства в размере _ руб. на срок до 30 ноября 2012 года. Обязательства по возврату причитающихся истцу денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Березин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Архангельская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телеграммой по месту своего жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Архангельская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Архангельскую Е.В., ее представителя адвоката Седову Т.А. (ордер N 1131 от 18.12.2013 г.), представителя истца Индиченко А.В. Березина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что по договору займа от _ года передал ответчику денежные средства в размере _ руб. на условиях беспроцентного займа, со сроком возврата 30.11.2012г. (л.д. 37).

Исходя из текста договора займа от _ года, Архангельская Е.В., именуемая в дальнейшем "заемщик" и Индиченко А.В., именуемый в дальнейшем "займодавец" договорились о том, что займодавец передает, а заемщик получает денежные средства в размере _ руб. до подписания настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму (три миллиона двести тысяч рублей РФ) до 30 ноября 2012 года. Подписав настоящий договор, стороны подтверждают, что займодавец передал, а заемщик получил _ руб.

Проверяя доводы ответчика Архангельской Е.В. о том, что она не подписывала договор займа, суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил _.

В соответствии с заключением _. (л.д. 311-328) рукописная запись "Архангельская _" и подпись от ее имени в договоре займа от _. года, расположенные после слова "Заемщик", выполнены Архангельской Е.В.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 161, 307, 807-808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Трубициной Т.В., заключение эксперта _ суд исходил из того, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере _ рублей.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей и почтовые расходы в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Архангельская Е.В. ссылается на то, что договор займа с истцом не заключала, денежных средств не получала, подпись в договоре займа изготовлена с использованием образцов ее подписи в иных документах, в момент заключения договора займа она находилась за пределами города Москвы.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста договора займа от _ г. истец Индиченко А.В. передал, а ответчик Архангельская Е.В. получила денежные средства в размере _ руб. (л.д.5).

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Архангельская Е.В. не подписывала договор, денежные средства не получала и что истцом для оформления договора были использованы ее подписи, выполненные в других документах, не представлено.

Так, из заключения эксперта следует, что подпись в договоре принадлежит ответчику. В исследовательской части заключения при этом указано, что признаков использования вспомогательных технических средств (приемов) для выполнения записей и подписей в договоре не обнаружено (л.д. 315-316, 323- 324).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка заключению эксперта _., не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно признав причину ее неявки в суд неуважительной.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Архангельская Е.В. о слушании дела, назначенном на 20 ноября 2013 года, была извещена в суде лично под расписку (л.д.350); 20 ноября 2013 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика Архангельской Е.В. в связи с ее болезнью на 02 декабря 2013 года. В подтверждение невозможности участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью, ответчиком в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д.371), выданный 20 ноября 2013 года Городской поликлиникой N 3. 02 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 декабря 2013 года по причине неявки в судебное заседание ответчика Архангельской Е.В в связи с ее болезнью; о слушании дела, назначенном на 09 декабря 2013 года ответчику Архангельской Е.В. в надлежащий адрес по месту ее регистрации была направлена телеграмма (л.д.398).

С целью проверки уважительности причины неявки ответчика Архангельской Е.В. в судебные заседания, судом был направлен запрос в ГБУ Городскую поликлиник N 3.

По сообщению ГБУ Городской поликлиники N 3 от 09.12.2013 г. Архангельская Е.В., 1966 года рождения в регистре прикрепленного контингента ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" не числится и за медицинской помощью не обращалась. Оснований не доверять сведениям, представленным ГБУ Городской поликлиники N 3, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причины неявки в судебное заседание ответчика Архангельской Е.В. неуважительными и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии сведений о надлежащем ее извещении о дате рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи