Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11664/14

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-11664

10 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Чистякова С.Е. Кельбас В.Ю. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 января 2014г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Чистякова _. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отказать,

установила:

Чистяков С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по иску Чистякова С.Е. к Чистяковой И.Е., Чистяковой Л.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в редакции определения об исправлении описки от 12.11.2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично (том N 2 л.д.147-155). В том числе за Чистяковой И.Е. в порядке реализации преимущественного права было признано право собственности на _ наследственную долю Чистякова С.Е. в квартире по адресу: _с компенсацией ему стоимости этой доли за счет другого имущества. В обоснование своего заявления Чистяков С.Е. указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт признания унаследованного сторонами дома жилым и государственная регистрация прав на него как на жилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Чистяковой И.Е. имеется доля в праве собственности на жилой дом, а потому входившая в наследственную массу квартира, не является ее единственным жильем, что препятствует реализации ее преимущественного права наследования этой квартиры за счет его доли.

Чистяков С.Е. с представителем по доверенности Дубровиным Д.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Барашев М.В. в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чистякова С.Е. Кельбас В.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Чистякова С.Е., его представителя Кельбаса В.Ю., представителей Чистяковой Л.К. Барашева М.В., Щербакова К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что Гагаринский районным суд г. Москвы постановил 29 июня 2012 года решение по иску Чистякова С.Е. к Чистяковой И.Е., Чистяковой Л.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в редакции определения об исправлении описки от 12.11.2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично (том N 2 л.д.147-155). В том числе за Чистяковой И.Е. признано право собственности на _ доли квартиры по адресу: _ с учетом ее преимущественного права на получение _наследственной доли Чистякова С.Е. в этой квартире с компенсацией ему за счет другого наследственного имущества. Кроме того, за Чистяковой И.Е. и Чистяковым С.Е. было признано право собственности на _. долю за каждым дачного дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: _.. Право собственности на _ доли этого же дома признано за Чистяковой Л.К.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы 29 июня 2012 года оставлено без изменения (том N2 л.д.242-249).

В соответствии со ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Чистякова С.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд пришел к выводу, что указанные Чистяковым С.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися, законных оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В своей апелляционной жалобе представитель Чистякова С.Е. Кельбас В.Ю. ссылается на то, что на момент вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года дачный дом с надворными постройками не прошел регистрацию в УФРС РФ по Московской области, тем самым не был определен статус его статус как жилого, а также стоимость. Указывает также на то, что с момента вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. до получения документов по государственной регистрации прошло более года, а потому об этих обстоятельствах на дату рассмотрения дела Чистякову С.Е. известно не было.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ вновь отрывшимися могут считаться лишь обстоятельства существовавшие на день рассмотрения дела, но не известные на тот момент лицам, в нем участвовавшим, и суду.

То обстоятельство, что в наследственную массу входят земельный участок и расположенный на нем дом, было предметом исследования суда первой инстанции. На указанные объекты решением от 29 июня 2012 года было признано право долевой собственности наследников. Признание же спорного дома жилым имело место уже после вынесения решения суда. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Чистяковым С.Е. в заявлении обстоятельства, вновь открывшимися не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы в качестве оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистякова С.Е. Кельбаса В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи