Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11675/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам по г. Москве ---

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам по г. Москве --- о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу N --- по заявлению А.С. Белякова о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установила:

судебным приставом-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам по г. Москве --- подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда по настоящему делу, заявлено о восстановлении срока для её подачи, со ссылкой на то обстоятельство, что процессуальный срок, по поводу которого возник спор, пропущен по уважительной причине.

27 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам по г. Москве --- по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что сторонам при вынесении решения были разъяснены процессуальный порядок и сроки обжалования судебного акта.

Между тем, с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 5 февраля 2013 года в окончательной форме было изготовлено 4 марта 2013 года, то есть с существенным нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством сроков.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что лица, участвующие в деле, при оглашении резолютивной части решения суда не были поставлены судьёй в известность о том, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме г. Москвы когда они смогут ознакомиться с ним.

С учётом изложенного срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые от него не зависят, а потому применительно к ст. 112 ГПК РФ он может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении судебному приставу-исполнителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить судебному приставу-исполнителю срок для обжалования решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи