Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11693/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33 - 11693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Харламова В.И., Харламова С.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Харламова В.И., Харламова С.И. к Ионих В.М. о признании права собственности,

установила:

Харламов В.И., Харламов С.И. обратились в суд с иском к Ионих В.М. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании права собственности на _ доли квартиры за каждым.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 11 ноября 2013 года для устранения недостатков.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года, срок для устранения недостатков продлен до 20.12.2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Харламов В.И. и Харламов С.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления Харламовым В.И. и Харламовым С.И. не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не привлечено к участию в деле лицо, в полномочия которого входит регистрация соответствующего действия и не представлена копия иска с приложением для указанного лица, не представлены доказательства невозможности получения справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не указана дата оспариваемого договора, участников по договору, не указаны основания, по которым просят признать договор недействительным, также не представлены доказательства родственных отношений.

Возвращая исковое заявление Харламовым В.И., С.И., судья мотивировал свой вывод тем, что 19.12.2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступили документы об устранении недостатков, указанных в определении суда от 09.10.2013 года, однако недостатки устранены не в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал какие недостатки не устранены в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: