Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11694/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 11694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Белолуговой Г.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

разъяснить решение суда по делу N *, указав, что ООО "Поместье" безвозмездно повторно должно выполнить работы на участке *, расположенному в *, в соответствии с проектом, представленным Белолуговой Г.В. при заключении договора N * от 15.06.2011 г. с ООО "Поместье" и сметой, составленной сторонами и подписанной ими 08.06.2011 г. из материалов, указанных в данных документах, где законченный объект должен соответствовать согласованному проекту, техническому описанию, смете от 08.06.2011 г., а также СНиП Российской Федерации,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Поместье" к Белолуговой Г.В. о взыскании суммы, встречные исковые требования Белолуговой Г.В. к ООО "Поместье" о защите прав потребителей.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2013 года.

Судебный пристав исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве 04.02.2014 года обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.12.2012 года в части обязании ООО "Поместье" выполнить работы.

17.02.2014 года Белолугова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.12.2012 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Белолугова Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявления судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, Белолуговой Г.В., суд обоснованно исходил из того, что решение суда подлежит разъяснению, так как вопрос о разъяснении решения не изменяет существа состоявшегося решения.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, так как они в полной мере соответствуют содержанию постановленного и разъясняемого решения и требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил, а изменил существо решения, суд при вынесении решении вопроса о разъяснении решения суда не ответил ни на один из поставленных Белолуговой Г.В. вопросов, не состоятельны, поскольку опровергается представленным материалам.

При рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда судом не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Белолуговой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: