Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11696/14

Судья: Читаева Л.Е.

Гр. дело 33-11696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Сергун О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать за Пономаревой * право собственности на машиноместо N *, находящееся в ГСК "*" в капитальном здании на 2-м этаже, в помещении *, комната N * по адресу: *, общей площадью 19,4 кв.м. в порядке наследования по закону после умершего 25.01.2012 г. супруга *.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Пономаревой Ольги Анатольевны на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила

Пономарева О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на машиноместо, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2012 г. умер ее муж Пономарев В.Ю., который являлся членом ГСК "*". Пономареву В.Ю. на праве собственности принадлежало машиноместо N *, расположенное по адресу: *. После смерти мужа Пономаревой О.А. обратилась за государственной регистрацией права собственности на указанное машиноместо в порядке наследования по закону, однако ей было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Префектуры ВАО в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, представитель ГСК "Эльбрус" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Сергун О.И.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствии истца Пономаревой О.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца - Шевчук Е.М, представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы - Ефимовой Ю.М, представителя третьего лица ГСК "Эльбрус" - Котова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 января 2012 г. умер Пономарев В.Ю., наследником по закону является Пономарева О.А., которая приняла наследство после его смерти в установленном законом порядке.

Согласно справке ГСК "Эльбрус" от 23 апреля 2012 г. Пономарев В.Ю., являлся членом ГСК "Эльбрус", расположенного по адресу: *, и занимал машиноместо N * в капитальном здании на 2-ом этаже в помещении N *, комнате N * в, площадью 19,4 кв.м. Паевой и вступительные взносы выплачены 30 марта 2001 г. полностью.

Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2012 г., Пономарева О.А. является наследницей машиноместа N *, находящегося в ГСК "Эльбрус" в капитальном здании на 2-ом этаже, в помещении *, комнате N * по адресу: *, общей площадью 19,4 кв.м. Регистрация права не проводилась.

15 августа 2013 г. Пономарева О.А обратилась в отдел регистрации прав на недвижимость, однако 26 апреля 2013 г. Управлением Росреестра по Москве ей было отказано в государственной регистрации права собственности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции установлено, что ГСК "Эльбрус" обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что Пономарева О.А. является наследником по закону Пономарева В.Ю., своевременно в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после умершего наследодателя, тем самым приняв наследство.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по г. Москве истцу было отказано в регистрации права собственности на машиноместо N *, поскольку не представлены распорядительные документы о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, кроме того в силу положений ст. 222 ГК РФ объект обладает признаками самовольного строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: *.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГСК "Эльбрус" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. ГСК "Эльбрус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживали исковые требования Пономаревой О.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства изложенные в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Сергун О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: