Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11697/14

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 33-11697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Чеберкус Н.Б. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чеберкус Н.Б. к Чеберкус М.А., представляющей интересы несовершеннолетнего ответчика Ч.Г.К., **** года рождения, УФМС России по г.Москве о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Чеберкус Н.Б. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику Ч.Г.К., **** года рождения, в лице законного представителя Чеберкус М.А., являющейся матерью ребенка, о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. У***, д. **, кв. **, и обязании УФМС России по г.Москве снять несовершеннолетнего ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований истец Чеберкус Н.Б. сослалась на то, что спорная квартира по вышеназванному адресу находится в ее собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.1996г. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства: сын истца - 3-е лицо Ч.К.Л., и внук - несовершеннолетний ответчик Ч.Г.К., **** года рождения, который никогда не вселялся на спорную жилую площадь и не проживал на ней. В настоящее время внук проживает вместе со своей матерью Чербекус М.А. по адресу: Московская область, г. П***, ул. Л***, д. ** кв. **. Сославшись на положения ст. 31 ЖК РФ, истец полагала, что несовершеннолетний Ч.Г.К. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Чеберкус Н.Б. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Пикунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Чеберкус М.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ч.Г.К., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо Чеберкус К.Л. в суд явился, против удовлетворения  исковых требований не возражал.

Представитель Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Соколиная гора г.Москвы по доверенности Белова Е.С. в судебном заседании требования истца не поддержала, указав, что в случае их удовлетворения права ребенка будут нарушены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика Чеберкус М.А., представитель ответчика УФМС России по г.Москве, третье лицо Чеберкус К.Л., представитель Органа опеки и попечительства не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чеберкус Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. У***, д. **, кв. **, находится в собственности истца Чеберкус Н.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.1996г.

Согласно Единому жилищному документу в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 27.02.2007г. истец Чуберкус Н.Б., с 31.10.2007г. сын истца- 3-е лицо Чеберкус К.Л., и с 31.10.2007г. внук истца- несовершеннолетний ответчик Ч.Г.К., **** года рождения.

Несовершеннолетний ответчик Ч.Г.К. на спорную жилую площадь был зарегистрирован 31.10.2007г. совместно со своим отцом- 3-м лицом Чеберкус К.Л., на спорную площадь они прибыли с адреса проживания: г.Москва, ул. Р***, д. **, кв. **.

На основании решения Протвинского городского суда Московской области от 10.04.2012г. брак между родителями несовершеннолетнего ответчика Ч*Г.К.- Чеберкус К.Л. и Чеберкус М.А. расторгнут.

Согласно акту обследования жилищных условий спорной квартиры по адресу: г.Москва, ул. У***, д. **, кв. **, квартира обставлена необходимой мебелью. Фактически с 2011 года квартира сдается посторонним гражданам по договору найма жилого помещения. Истец Чеберкус Н.Б. и 3-е лицо Чеберкус К.Л. проживают по адресу: г.Москва, ул. Р***, д. **, кв. **. Со слов последнего, его несовершеннолетний сын по адресу своей регистрации не проживает, никогда не проживал, живет с матерью по адресу: Московская область, г. П***, ул. Л***, д. **, кв. **. В квартире вещей и предметов личного пользования несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве и Московской области, ответчик не имеет недвижимого имущества.

Свои исковые требования истец Чеберкус Н.Б. обосновала тем, что несовершеннолетний Ч.Г.К. в спорную квартиру не вселялся и никогда там не проживал, членом ее семьи не является.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что несовершеннолетний Ч.Г.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца- Чеберкус К.Л., который вселен на спорную площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Права Чеберкус К.Л. на эту площадь истец не оспаривает. Мать ребенка против его вселения к отцу не возражала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласия кого-либо на вселение несовершеннолетних детей на жилую площадь к родителям не требуется.

Таким образом, родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Фактическое проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствий с законом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что несовершеннолетний Ч.Г.К., **** г.р., был вселен в спорную квартиру в соответствии с законом, по соглашению его родителей, на жилую площадь по месту жительства его отца, в силу чего приобрел право пользования данной жилой площадью.

Суд правильно указал в решении на то, что проживание несовершеннолетнего Ч.Г.К. не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ребенка неприобретшими право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществить свои жилищные права в силу возраста.

Факт расторжения брака родителей и их раздельное проживание не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о формальной регистрации несовершеннолетнего Ч.Г.К. по адресу спорной квартиры, который фактически проживает со своей матерью по другому адресу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего Ч.Г.К. определили его место жительства с матерью, с которой он фактически проживает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Решением Протвинского городского суда Московской области от 10.04.2012г., на которое имеется ссылка в жалобе, указанные доводы не подтверждаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеберкус Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: