Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11711/14

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 33-11711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шаповаловой А.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юсима А.Ю. страховое возмещение в размере ***копеек, неустойку в сумме ***копейки, в счет оплаты услуг представителя ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в сумме ***копеек, а всего взыскать ***копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования т/с ***. Страховая сумма по договору страхования (риск хищение) составляет *** рублей. *** г. автомобиль истца был похищен. Страхователем было написано заявление о страховом случае. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, и ***г. выплатило страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, написал претензию ответчику, однако до настоящего времени она не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности ***рублей.

Истец Юсим А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мороза Г.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шаповалова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ч. 1 ст. 951 ГК РФ устанавливает, что в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Ответчиком была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства после обращения истца с заявлением о хищении, согласно данной оценке действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составила ***рублей. ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шаповалова А.В., считая его неправильным

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Юсим А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ; п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма *** рублей (л.д. 6-7). Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме (л.д. 8).

В период времени с *** г. по *** года неизвестное лицо по адресу: ***, тайно похитило автомашину ***, по факту кражи автомашины СО МВД России по району Котловка г. Москвы *** г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 61).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. 00 коп., в выплате остальной части страхового возмещения истцу отказал, мотивируя тем, что согласно заключению независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля на дату страхования составляла ***руб. 00 коп., процент уменьшения страховой суммы на шестом году эксплуатации ТС составил 3% (л.д. 101-107).

Как усматривается из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от *** года, заключенного между Юсимом А.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма установлена в размере *** рублей.

При этом указанный выше договор, как целиком, так и в части не оспорен ни одной из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что поскольку размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая устанавливается исходя из размера страховой суммы, ответчик при расчете размера страховой выплаты при наступлении страхового случая обязан исходить из размера страховой суммы, установленной договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от *** года, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Ввиду того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца *** рублей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в виде разницы невыплаченного страхового возмещения в размере ***копеек.

Оценивая возражения ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования имущества является ничтожным, и признавая их несостоятельными, со ссылкой на положения ст.ст. 942, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 16 - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд верно указал, что страховщик перед заключением договора страхования - *** г. не воспользовался предоставленным ему правом, и не произвел оценку страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

Суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***коп. (***руб. - недоплаченное страховое возмещение х 95 дней х 8,25/***).

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, понесенного Юсимом А.Ю., в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***копеек (***руб. + ***руб. + ***руб.) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу Юсима А.Ю. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере ***рублей.

Суд также правильно указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ***копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость ТС составляет ***руб., в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы ***рублей, которая превышает действительную стоимость автомашины, в связи с чем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, для определения реальной стоимости автомобиля ответчик предоставил экспертное заключение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Страховая сумма в размере *** рублей была определена сторонами при заключении договора, исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия. При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика штраф, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шаповаловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: