Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11712/14

Судья: Рыбина Н.М. Дело N 33-11712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Магомадова М.М.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря ***года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой Н.Б.в пользу ЖСК "РОМАНТИКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***копеек, пени в сумме ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек.

Взыскать с Магомадова М.М. в пользу ЖСК "РОМАНТИКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***копейки, пени в сумме *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В остальной части требований ЖСК "РОМАНТИКА" к Ивановой Н.Б., Магомадову М.М. - отказать,

установила:

Истец ЖСК "РОМАНТИКА" первоначально обратилсья в суд с иском к ответчикам Ивановой Н.Б., Конюховой О.М., Магомадову М.М. и просил взыскать с ответчиков с учетом долевой собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и расходы по оплате госпошлины, в том числе: с Ивановой Н.Б. - задолженность ***руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину ***руб.; с Конюховой О.М. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб.; с Магомадова М.М. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, и являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. По состоянию на *** года у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года. Ответчики в течение длительного периода не выполняли в полном объеме свои обязательства по оплате, несмотря на то, что неоднократно, в том числе в письменной форме, предупреждались о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента ответчики задолженность не погасили (л.д. 3-4).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.***года в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Конюховой О.М. было производством прекращено по ходатайству представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от иска в части (л.д. 55), в связи с чем, она выбыла из числа лиц, участвующих в деле, против чего сама Конюхова О.М. не возражала.

Представитель истца по доверенности Борзов Н.А. в судебном заседании в пределах предоставленных полномочий исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в письменном ходатайстве (л.д. 78) просил взыскать с Ивановой Н.Б. за период с ***г. по *** года задолженность в сумме ***руб., пени в размере *** руб., госпошлину в сумме ***руб., с Магомадова М.М. - за период в редакции его уточнения с ***г. по ***года задолженность *** руб., пени в сумме *** руб., госпошлину *** руб. Пояснил, что у ответчика Ивановой Н.Б. задолженность имеется до решения суда об определении долей в оплате, а у ответчика Магомадова М.М. - и до решения суда и после него. До решения суда расчет производили исходя из платежных документов, выданных МФЦ, после решения суда ответчикам выдавались отдельные платежные документы. Ранее в квартире не были установлены счетчики воды, поэтому накопилась задолженность в большом размере. В справке об отсутствии задолженности у ответчика Магомадова М.М. представлены сведения по *** года. За *** года оплата Магомадовым М.М. не производилась. Начисления производились МФЦ. Сумму пени разделили между ответчиками пропорционально сумме долга. Ивановой Н.Б. начисляли только жилищные услуги, так как она регулярно предоставляла сведения о непроживании. По Конюховой О.М. в МФЦ сначала сообщили об отсутствии у неё задолженности, потом выяснилось, что они ошиблись, но её долг с ответчиков Ивановой Н.Б. и Магомадова М.М. взыскать не просят. В подтверждение произведенных расчетов представили в материалы дела рабочие документы (л.д. 80, 127-183).

Ответчик Иванова Н.Б. и допущенный к участию в деле в качестве её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления (л.д. 77) Иванов Б.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, но требования не признали, пояснили, что сумму надо возложить на Конюхову О.М. и Магомадова М.М., так как они занимали жилое помещение, принадлежащее Ивановой Н.Б., у неё не было возможности пользоваться жилым помещением, она *** доли подарила Магомадову М.М., он обещал ей платить. Представили в материалы дела письменное ходатайство, содержащее возражения на исковое заявление (л.д. 85). Ответчик Иванова Н.Б. подтвердила, что ей производились перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Магомадов М.М. и третье лицо Мазаева Б.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомадовой Э.М. (л.д. 76), в судебном заседании возражали против размеров заявленных требований, пояснили, что их задолженность составляет ***рублей, в подтверждение чего представили контррасчет и платежные документы (л.д. 95-104, 105-126), за *** года не платили, в ***году платили по своим платежкам, платить ежемесячно у них не получалось, но раньше они постоянно переплачивали, уверены в правильности своих расчетов.

Третье лицо Конюхов М.К. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Магомадов М.М., считая его неправильным

Магомадов М.М., его представитель Терновецкий В.И., третье лицо Мазаева Б.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ЖСК "РОМАНТИКА" - Борзов Н.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Иванова Н.Б., третье лицо Конюхов М.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 249 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики - Иванова Н.Б. и Магомадов М.М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, при этом Ивановой Н.Б. принадлежит ***доли в праве, а Магомадову М.М. - *** доли в праве (л.д. 37-39).

Также *** доли в праве на указанную квартиру принадлежит Конюховой О.М., выбывшей из числа лиц, участвующих в деле, в ходе производства по делу.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу указанной квартиры зарегистрированы по месту жительства: ответчик Иванова Н.Б., ответчик Магомадов М.М., его супруга - третье лицо - Мазаева Б.С. и их дочь - Э.М., ***г.р., а также Конюхова О.М. и её отец - третье лицо Конюхов М.К. (л.д. 40-41).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года, вступившего в законную силу 08.11.2012 года, между сособственниками в праве на вышеуказанную квартиру были определены доли в оплате за жилое помещение с учетом проживания в квартире трех семей - семьи ответчика Ивановой Н.Б., семьи ответчика Магомадова М.М. и семьи собственника Конюховой О.М. (л.д. 42-44).

Указанным решением суда от 26.09.2012 года ответчику Ивановой Н.Б. было выделено ***доли в оплате за жилое помещение и начисляемые на неё одну коммунальные услуги, ответчику Магомадову М.М. - *** доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на семью в составе трех человек (он, жена - третье лицо Мазаева Б.С. и их дочь - несовершеннолетняя Магомадова Э.М.), а Конюховой О.М. - *** доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на семью в составе двух человек (она и её отец - третье лицо Конюхов М.К.).

Так же судом первой инстанции установлено, что ЖСК "РОМАНТИКА" является управляющей организацией многоквартирного дома N *** (л.д. 17-18, 21-/ 28).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с тем, что по указанной квартире не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере *** рублей за период с *** года по ***года включительно (в том числе: у ответчика Ивановой Н.Б. - ***руб., у ответчика Магомадова М.М. - *** руб.), что подтверждается расчетом истца (л.д. 80). Расчеты истца подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 6-12), справками, выданными МФЦ района Чертаново Центральное в ответ на запрос суда (л.д. 35, 66, 68, 69, 70, 81-84), а также рабочими документами истца, подтверждающими произведенные расчеты задолженности ответчиков (л.д. 127-183).

При этом, суд указал, что расчет истца (л.д. 80) соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, выставляемым к оплате суммам начислений за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 127-183), а также учитывает суммы поступивших оплат в счет жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается представленными со стороны ответчика Магомадова М.М. и третьего лица Мазаевой Б.С. в копиях квитанциями (л.д. 105-126).

Добровольно задолженность перед истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не погашена, хотя истец извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности (л.д. 29-31).

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся и подтвержденной материалами дела задолженности подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика Ивановой Н.Б. подлежит взысканию за период с ***г. по ***г. (ввиду отсутствия в ***года 31 числа) ***руб., с ответчика Магомадова М.М. за период с ***г. по ***года *** руб. (в том числе: *** руб. -задолженность за период с ***г. по ***г. - л.д. 80, а также *** руб. -задолженность за период с ***по ***г. -л.д. 84).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 5, 78), суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчиков за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, пени, рассчитанных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с примененной истцом методикой их расчета (л.д. 5), а также с учетом конкретных обстоятельств дела пропорциональным взысканием пени с ответчиков в зависимости от суммы их задолженности перед истцом.

Поскольку общий долг ответчиков Ивановой Н.Б. и Магомадова М.М. за период с *** года по ***года составляет *** руб. (***+ ***), что соответствует 86% от суммы общего долга в *** руб., то суд пришел к верному выводу, что взысканию с ответчиков в счет пени за указанный период подлежит *** руб. (86% от общей суммы пени в *** руб. - л.д. 5), в том числе: с ответчика Ивановой Н.Б. - ***руб. (что соответствует 32% от *** руб. и её сумме задолженности), а с ответчика Магомадова М.М. - ***руб. (что соответствует 68% от *** руб. и его сумме задолженности).

В связи с чем, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика Ивановой Н.Б. в счет пени ***руб., а с ответчика Магомадова М.М.-*** руб. (л.д. 78).

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности положить в основу решения по делу контррасчет, представленный ответчиком Магомадовым М.М. и третьим лицом Мазаевой Б.С. (л.д. 95-104), поскольку он не подтверждается никакими объективными и достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела в копиях квитанции подготовлены таким способом, что у суда отсутствует возможность проверить с их помощью произведенные вычисления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд верно указал, что с ответчика Ивановой Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований - *** рублей, а с ответчика Магомадова М.М. - ***рублей .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Магомадова М.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Образовавшаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря ***года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомадова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: