Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-11715/14

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 33-11715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Эльдарова А.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

отменить решение Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы N ***от ***г. об отказе заключения договора социального найма.

Обязать Департамент Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы заключить с Макушиным И.А. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***,

установила:

Макушин И.А. обратился в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения об отказе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма, мотивируя их тем, что с ***г. он проживает по адресу ***, комната *** кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера ***от ***г. А.Д., Савелова Л.Г. была зарегистрирована в указанное жилое помещение в качестве супруги А.Д. В ***г. А.Д. умер. В *** г. Савелова Л.Г. вступила в брак истцом и зарегистрировала его в указанную комнату. В ***г. Савелова Л.Г. умерла. Решением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от ***г. истцу было отказано в заключении договора социального найма, что, по мнению истца, незаконно, так как он приобрел право на заключение договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит суд отменить решение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от ***г. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу *** (л.д. 2-6).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, согласно которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, мотивируя их необоснованностью, а также пропуском истцом срока на обращение в суд. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Эльдаров А.М., считая его неправильным.

Истец Макушин И.А., его представитель Азаркова С.Е. в суд явились, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.

В силу ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет ***квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение N ***площадью *** кв.м., расположенное в доме *** (л.д. 10).

Согласно материалам дела, в ***г. данное жилое помещение было предоставлено Макушину И.А. как члену семьи Макушиной (до брака Савеловой) Л.Г. При этом Л.Г. занимала спорное жилое помещение в качестве члена семьи А.Д., которому оно было предоставлено в качестве служебного жилья на основании служебного ордера N ***от ***г. в связи с его работой в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (л.д. 10-11).

Как установлено в суде первой инстанции А.Д. умер ***г., а Л.Г. умерла ***г. (л.д. 7, 11).

Сведений о наличии у истца иной жилой площади в суд представлено не было и в материалах дела не имеется, ранее истец участия в приватизации не принимал, на его обращение с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения был дан отказ N *** от ***г., мотивированный тем, что помещение, занимаемое истцом, не соответствует жилым помещениям, указанным в статьях 16, 62 ЖК РФ (л.д. 9).

Поскольку при рассмотрении заявленных требований установлен факт предоставления истцу спорного жилого помещения площадью, не превышающей ***кв.м., и смерти работника, которому жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Положением "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, у истца имеется право на заключение договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Возражения ответчика о том, что занимаемое истцом жилое помещение не соответствует требованиям ст.ст. 16, 62 ЖК РФ, суд признал несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является изолированным и передано истцу в пользование до введения в действие ЖК РФ (л.д. 10).

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом комната не соответствует жилым помещениям, указанным в статьях 16, 62 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, истец занимает отдельную изолированную комнату *** кв.м., которая может являться самостоятельным предметом договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку отказ в заключении договора социального найма датирвоан ***., а в суд истец обратился *** г., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку требования Макушиным И.А. заявлены в порядке искового производства. В связи с чем, срок исковой давности составляет три года, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: